Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора <...> от <...> вышеназванный земельный участок общей площадью <...> кв.м, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> предоставлен в пользование ФИО2 и ФИО1

Вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации здания кафе. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-3.

Согласно дополнительному соглашению от <...> к вышеназванному договору аренды администрация г.Сочи (арендодатель) предоставила во временное пользование ФИО2 и ФИО1 (арендаторы) на условиях вышеуказанного договора аренды земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <...>.

Проведенной проверкой установлено, что на указанном земельном участке зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое строение литер А.а площадью <...> кв.м за ФИО2 (<...> доли) и за ФИО1 (<...> доли) на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...><...> от <...> и серии <...><...>.

Кроме того, на части земельного участка (ориентировочной площадью <...> кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> расположено одноэтажное строение на бетонном основании из металлоконструкций, с обустройством цоколя в нижней части участка. При этом цокольный этаж используется в коммерческих целях, что подтверждается актом визуального осмотра объекта земельных отношений, а также фото-таблицей от <...>.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...>, имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился в суд и просил признать одноэтажное строение на бетонном основании из металлоконструкций, с обустройством цоколя в нижней части участка, расположенное на части земельного участка (ориентировочной площадью <...> кв.м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос одноэтажного строения на бетонном основании из металлоконструкций, с обустройством цоколя в нижней части участка, расположенного на части земельного участка (ориентировочной площадью <...> кв.м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, строение 1, за свой счет, обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <...> рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 апреля 2019 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения. Считает что судом при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г.Сочи, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

На основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора <...> от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...> администрация г.Сочи (арендодатель) предоставила во временное пользование ФИО2 и ФИО1 (арендаторы) на условиях вышеуказанного договора аренды земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> предоставлен в пользование ФИО2 и ФИО1 Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации здания кафе. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-3.

На указанном земельном участке зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое строение литер А.а площадью <...> кв.м за ФИО2 (<...> доли) и за ФИО1 (<...> доли) на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...><...> от <...> и серии <...><...>.

На части земельного участка (ориентировочной площадью <...> кв.м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> расположено одноэтажное строение на бетонном основании из металлоконструкций, с обустройством цоколя в нижней части участка.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий этого договора.

Пунктом 5.2.16 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора <...> от <...> предусмотрен порядок возведения жилых и иных зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым, а также разрешенным использованием земельного участка.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п.2 ч.7, п.З ч.8 ст.51.1 и п.5 ч.19 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в пределах указанного выше земельного участка не выдавалось.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: <...>, имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Районный суд правомерно указал, что ответчик, не предпринимал мер к своевременному получению разрешения на строительство либо уведомления о планируемом строительстве, иной проектной документации, в орган местного самоуправления за получением необходимых документов не обращался.

С учетом п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное на основании ч.1 ст.222 ГК РФ требование иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, факт самовольного возведения объектов и наличие в законодательстве возможности в отказе в иске о сносе самовольной постройки в судебном порядке не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, заявленного в порядке ст.222 ГК РФ, и не могут освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, парить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.З и п.4 ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная положениями ст.222 ГК РФ, имеется.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению, в связи с чем считает, что необходимым и достаточным будет взыскание неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 500 рублей ежедневно солидарно с ответчиков.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст.212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст.212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении администрации г.Сочи, содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст.211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в суде, следовательно, следует отказать в удовлетворении требований администрации г.Сочи об обращении решения к немедленному исполнению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчиков в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ).

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку представленным ими доказательствам, верно, определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: