Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 219840 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5398 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в сумме 219840 рублей. В его обоснование указано, что истцом в отсутствие законных оснований для возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц перечислены на расчетный (карточный) счет ФИО1 23 октября денежные средства в сумме 219840 рублей. При незаконном получении вычета по НДФЛ ответчик неосновательно обогатился за счет бюджетных средств, в связи с чем, в его адрес 24 апреля 2018 года направлено уведомление о возврате этой суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, полагая необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчик надлежаще извещенного о его рассмотрении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части необходимости замены на надлежащего ответчика и приостановлении производство по делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, поддержанные представителем истца ФИО8, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября денежные средства в сумме 219840рублей, перечисленные Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в качестве возврата из бюджета суммы налога на доходы физических лиц зачислены на расчетный счет ответчика (л.д.107-110).

Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что ответчик в этот период в Межрайонную ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлениями о предоставлении налогового вычета и на возврат налога на доходы физических лиц не обращался.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд первой инстанции исходил из того что именно ФИО1 получил имущественный налоговый вычет без законных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он подробно мотивирован, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержден письменными доказательствами.

Довод жалобы о том, что сумма взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения, одновременно является и ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу преступления, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 марта 2017 года порядок возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Ссылки на передачу поступивших на лицевой счет ответчика денежных средств иным лицам и освобождение лица, совершившего преступление от обязанности возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таком положении не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам.

Судебная коллегия отклоняет и довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, поскольку материалами дела достоверно установлено о получении указанной суммы именно ответчиком, которой он распоряжался по своему усмотрению.

Не могут быть основанием для отмены решения суда и другие доводы, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи