Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам доверительного управления, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в рамках договора доверительного управления имуществом, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО3 - представителя ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 на основании договора №52-2011 от 26.07.2011г., заключенному между ООО «Строитель-Металлист» и ФИО1, принадлежит БСУ СМ-30С.

25.12.2013г. между ФИО1 (Учредитель доверительного управления - далее Учредитель) и ФИО2 (Управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому Учредитель передал в доверительное управление Управляющему сооружение бетонно-смесительного узла (БСУ) СМ-30С промышленного назначения с номинальной стоимостью 5 400 000,00 руб., расположенного на земельном участке Управляющего.

В договоре предусмотрены права и обязанности сторон, в соответствии с которыми:

Управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя в соответствии с законодательством РФ (п.2.1.1); совершает сделки с переданным в доверительное управление имуществом от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такового Управляющего. Права, приобретенные Управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества (п.2.1.2).

Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, Управляющий открывает отдельный банковский счет (п.2.1.4).

Учредитель с момента подписания договора передает имущество Управляющему по акту приема-передачи (п.2.2.1).

В течение срока действия договора вправе осуществлять контроль за деятельностью Управляющего путем ознакомления с финансовой и иной документацией Управляющего (п.2.2.2).

Уплачивает Управляющему вознаграждение, а также возмещает расходы Управляющего в порядке и сроки, установленным настоящим договором (п.2.2.3).

В разделе 4 договора управления имуществом от 25.12.2013г. прописано вознаграждение Управляющего, в соответствии с которым Учредитель дозволяет Управляющему удерживать гонорар за управление имуществом в сроки и размерах по периодическим согласованиям сторон и в зависимости от результатов управления имуществом; одновременно с вознаграждением Учредитель из суммы полученных доходов возмещает Управляющему расходы, понесенные им при доверительном управлении имуществом.

В соответствии с разделом 5 указанного договора срок его действия 5 лет с момента подписания.

15.12.2015г. между ФИО1 (Учредитель доверительного управления - далее Учредитель) и ФИО2 (Управляющий) заключен договор доверительного управление оборудования, согласно которому Учредитель передал в доверительное управление Управляющему сооружение бетонно-смесительного узла (БСУ) СМ-3 ОС промышленного назначения с номинальной стоимостью 5 400 000,00 руб., расположенного на земельном участке Управляющего. Условия данного договора аналогичны условиям договора доверительного управления имуществом от 25.12.2013г., в том числе и срок его действия - 5 лет с момента подписания.

04.08.2017г. Между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору доверительного управление оборудования от 15.12.2015г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить раздел 4 «Вознаграждение Управляющего» в новой редакции, а именно - «4.Размер вознаграждения Управляющего составляет 84 400,00 руб. в месяц, не включая НДФЛ». Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Между ФИО2 и ООО «Бетон-Продукт» 25.12.2013г., 25.12.2014г., 15.12.2015г. заключены договоры аренды недвижимого имущества (производственного комплекса), включающего в себя, в том числе, имущество ФИО1 - сооружение бетонно-смесительного узла (БСУ) СМ-30С промышленного назначения.

Стоимость аренды смесительного узла (БСУ) СМ-3 ОС промышленного назначения в соответствии с Отчетами оценщика ИП Адама А.Л. №1224/2014-0 от 24.12.2014г. определена с января по июнь 2015г. 107 380,00 руб., с июля по декабрь 2015г. - 84 400,00 руб., с января 2017г. по октябрь 2017г. - 84 400,00 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам доверительного управления, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договоров доверительного управления 04.08.2017г. ФИО2 довела до сведения истца информацию о том, что принадлежащее ему имущество было передано в аренду в ООО «Бетон-Продукт» на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015г. При этом ответчик пояснила, что арендная плата арендатором до настоящего времени не оплачивалась, а будет выплачена по окончании производственного сезона в полном объеме, после чего она произведет расчеты с истцом.

По просьбе ФИО2 между ней и истцом были составлены и подписаны дополнительное соглашение №1 от 04.08.2017г. к договору доверительного управления оборудованием от 15.12.2015г., в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об установлении размера вознаграждения ответчику в размере 84 400,00 руб. в месяц, а также подписан акт сверки расчетов к указанному договору доверительного управления от 15.12.2015г., в соответствии с которым ответчик уведомила истца о заключении в рамках договора доверительного управления от 15.12.2015г. договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015г. с ООО «Бетон-продукт» и передаче арендатору в аренду сооружения бетонно-смесительного узла СМ-3 ОС промышленного назначения. Также в указанном акте по просьбе ответчика в акте сверки расчетов было отражено, что стороны (истец и ответчик) не имеют финансовых претензий по договору доверительного управления оборудованием от 15.12.2015г.

В середине октября 2017г. истцу стало известно, что переданное ответчику имущество истца было передано непосредственно ответчиком и эксплуатируется ООО «Бетон-Продукт» - еще с 2014г. В связи с чем истец 20.10.2017г. письменно обратился к администрации ООО «Бетон-Продукт» с просьбой дать письменные разъяснения основания и сроки эксплуатации Обществом имущества истца.

30.10.2017 г. ООО «Бетон-Продукт» письменно дал пояснения о том, что имущество истца эксплуатируется обществом на основании договоров аренды от 25.12.2013г., 25.12.2014г. и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2015г., от 15.12.2015г., в соответствии с условиями которых стороной арендодателя в данных договорах выступает именно ответчик ФИО2 По указанным договорам аренды ООО «Бетон-Продукт» оплачивало ответчику арендную плату, рассчитанную независимым оценщиком. ООО «Бетон-Продукт» предоставило истцу заверенные копии указанных договоров аренды и платежных поручений.

Общая сумма арендных платежей фактически оплаченных ООО «Бетон-Продукт» ответчику за арендуемое имущество истца составила с 2015г. по 2017г. в обще сумме 7 768 676,00 руб., из которых за 2015г. - 3 414 -74.00 руб., за 2016г. - 2 060 000.00 руб., за 2017г. - 2 580 000,00 руб.

В соответствии с условиями доверительного управления стоимость арендной платы за имущество истца ежемесячно составляла с января по июнь 2015г. - 107 380,00 руб., с июля по декабрь 2015г. - 84 400,00 руб., с января 2017г. по октябрь 2017г. - 84 400,00 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан был отчитаться перед истцом за управление имуществом и внести на счет истца полученную при этом материальную выгоду от сдачи в аренду имущества в сумме 3 063 265,89 руб.

Однако, ответчик, пользуясь постоянным проживанием истца в другом регионе, в связи с чем невозможностью контролирования исполнения условий договоров доверительного управления, используя доверительные отношения между сторонами, вводила истца в заблуждение относительно эксплуатации принадлежащего ему имущества, а также присвоил полученную от ООО «Бетон-Продукт» арендную плату за пользованием имуществом.

04.12.2017г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией по неисполнению обязательств, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на нормы закона, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договорам доверительного управления от 25.12.2013г. и от 15.12.2015г. в общей сумме 3 063 265,89 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 516,33 руб.

ФИО2 поданы встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения в рамках договора доверительного управления имуществом, судебных расходов, мотивированное тем, что ФИО1 по указанному выше договору доверительного управления имуществом ФИО1 от 15.12.2015г. и дополнительному соглашению к нему №1 от 04.08.2017г. не осуществлял выплату вознаграждения ФИО2 с августа 2017г. по апрель 2018г. в общей сумме 759 600,00 руб., исходя из ежемесячного вознаграждения в сумме 84 400,00 руб.

Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную выше задолженность в сумме 759 600,00 руб. по представленному расчету, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 796,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам доверительного управления, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору доверительного управления оборудованием от 15.12.2015г. за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. в сумме 253 200, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 732, 00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору доверительного управления, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате вознаграждения в рамках договора доверительного управления оборудованием от 15.12.2017г. за период с 05.08.2017г. по 16.02.2018г. в сумме 542 571,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 625,72 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В жалобе указано, что судом не принято во внимание, что дополнительное соглашение и акт сверки расчетов по договору с ФИО2 был подписан ФИО1 под влиянием обмана и введения в заблуждение. Акт сверки по договору доверительного управления оборудованием от 15.12.2015 года является безденежным, так как не отражает денежных обязательств, по которым у сторон якобы нет взаимных претензий. Задолженность подтверждается первичными документами. ФИО2 не представила суду доказательства подтверждающие оплату задолженности. Суд не дал оценки действий ФИО2, которая в нарушение п.1 ст.1018 ГК РФ и п.2.1.4 договора не открыла отдельный банковский счет для расчета по деятельности, связанной с доверительным управлением. Отчета о своей деятельности ФИО2 истцу не представила. В материалах дела имеются доказательства получения ФИО2 денежных средств по договору аренды недвижимого имущества(производственного комплекса), включающего в себя, в том числе имущество ФИО1 (БСУ) СМ-ЗОС промышленного назначения, заключенных между ФИО2 и ООО «Бетон-продукт».

Считает, что ФИО1 не знал о том, что стоимость аренды смесительного узла (БСУ) СМ-ЗОС промышленного назначения, заключенного между ФИО2 и ООО «Бетон-Продукт», определена с июля 2015г. по октябрь 2017г. в размере 84 400,00 руб. То, что ФИО1 не знал и не должен был знать об условиях договоров аренды недвижимого имущества (производственного комплекса), включающего в себя, в том числе, имущество ФИО1 — сооружение бетонносмесительного узла (БСУ) СМ-ЗОС промышленного назначения, заключенных между ФИО2 и ООО «Бетон-Продукт» 25.12.2013г., 25.12.2014г., 15.12.2015г., подтверждается тем, что управляющая ФИО2 за все время действия договоров доверительного управления оборудованием не представила учредителю ни одного отчета о своей деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что задолженность перед ФИО1 у ФИО2 образовалась на основании двух договоров от 25.12.2013 года и от 15.12.2015 года. Задолженность за 2015 год образовалась по договору доверительного управления от 25.12.2015 года, задолженность за 2016 и 2017 годы по договору от 15.12.2015 года. Согласно представленным платежным документам ООО «Бетон-продукт» оплатило за 2015 года ФИО2 в том числе и за имущество, принадлежащее истцу(БСУ) с января 2015 года по июнь 2015 года денежные средства в размере 644280руб, с июля 2015 года по декабрь 2015 года 506400руб, всего на сумму 3414074руб. Акт сверки расчетом по договору доверительного управления от 15.12.2015 года, подписанный сторонами 04.08.2017 года, регулирует исключительно отношения непосредственно по указанному договору. Суд же в решении не дает никакой оценки договору, заключенному 25.12.2013 гола между сторонами. При этом, обязательства по оплате у ФИО2 за 2015 года образовались на основании договора доверительного управления от 25.12.2013 года, поэтому независимо от акта сверки взаимных расчетов от 4.07.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2015 года по 15.12.2015 год на основании договора от 25.12.2013 года в размере 1150680руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по оплате вознаграждения в рамках договора доверительного управления оборудованием за период с 05.08.2017 года по апрель 2018 года в размере 759600руб., судебные расходы, в остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе указано, что суд не учел то обстоятельство, что договор нельзя считать расторгнутым, так как в уведомлении не указаны основания расторжения договора, предусмотренные законом, поэтому считать его расторгнутым нельзя, значит при расчете задолженности по оплате вознаграждения необходимо руководствоваться периодом с 05 августа 2017 года по апрель 2018 года.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 ФИО2 указывает, что акт сверки совместно с первичными документами рассматриваются судом в случае фиксирования задолженности в пользу одной из сторон. Акт сверки от 04.08.2017 года не содержит взаимных финансовых претензий. Доказательств того, что акт сверки был подписан в связи с введение в заблуждение не доказан. Договор не предусматривает сроки и порядок предоставления отчетов. Истец в адрес ответчика претензии об отсутствии отчетов по договору не направлял. Доказательств подписания дополнительного соглашения от 4.08.2017 года под влиянием обмана и введение в заблуждение суду также не представлено.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно ст.1017 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать- полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 04.08.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был составлен акт сверки расчетов по договору доверительного управления оборудованием от 15.12.2017г., в соответствии с которым стороны не имеют взаимных финансовых претензий, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженность по договору доверительного управления оборудованием от 15.12.2015 года за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года в размере 253200руб., исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 84400руб.

Данный акт стороной истца ФИО1 не оспорен, следовательно, он имеет соответствующую юридическую силу.

Доводы стороны истца о том, что данный акт подписан ФИО1 под каким-либо воздействием, был проверен судом и признан несостоятельным, так как стороны свободны в заключении договоров в силу ст.421 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих подписание акта под каким-либо воздействием суду не представлено, их не приведено и в доводах жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору доверительного управления в части, а именно: с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате вознаграждения в рамках договора доверительного управления оборудованием от 15.12.2015г. за период с 05.08.2017г. по 16.02.2018 г. в сумме 542 571 руб.60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.5.3 договора доверительного управления оборудованием от 15.12.2015г. при отказе одной стороны от договора, другая сторона должна быть уведомлена об этом за один месяц до прекращения договора.

11.01.2018г. ФИО2 в соответствии с указанным выше п.5.3 Договора направила уведомление ФИО1 о расторжении договора доверительного управления оборудованием от 15.12.2015г., которое было получено ФИО1 16.01.2018г.. Следовательно, с 17.02.2018г. указанный договор доверительного управления оборудованием от 15.12.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 считается расторгнутым.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами апелляционных жалоб.

Ссылка в жалобе представителя ФИО1 о том, что за 2015 года задолженность по договору доверительного управления от 2013 года в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2, не могут повлиять на решение суда. Из материалов дела видно, что договор доверительного управления от 25.12.2013 года и от 15.12.2015 года аналогичны по своим условиям, их нельзя рассматривать как два отдельных договора, поскольку фактические договорные отношения между сторонами не прерывались заключением договора 15.12.2015 года, а был продлен лишь срок действия договора до 15.12.2020 года, поэтому данные в акте сверки расчетов от 15.12.2017 года о том, что на дату подписания Акта задолженность Управляющего перед Учредителем доверительного управления в рамках договора отсутствует, свидетельствует и об отсутствии названной задолженности по договору от 25.12.2013 года.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости взыскания по договору доверительного управления в ее пользу 759600руб за период с августа 2017 года по апрель 2018 года, поскольку договор доверительного управления не расторгнут, опровергаются уведомлением о расторжении договора доверительного управления имуществом, направленного ФИО2 в адрес истца ФИО1 в соответствии с п.5.3 названного договора, в соответствии с которой при отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть уведомлена об этом за месяц до прекращения договора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2018 г. - оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: