Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя садового некоммерческого товарищества «Октябрьское» ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Садовому некоммерческому товариществу «Октябрьское» о предоставлении заверенных копий документов общества, об ознакомлении с документами общества удовлетворить частично.

Обязать Садовое некоммерческое товарищество «Октябрьское» в течение 30 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу предоставить истцам возможность для ознакомления:

- с протоколами общих собраний членов и общих собраний уполномоченных СНТ «Октябрьское» за период 07 июля 2008 года по 01 июля 2014 года;

- с протоколами заседаний Правления СНТ «Октябрьское» за период 07 июля 2008 года по 17 мая 2014 года;

- с актами ревизионных комиссий СНТ «Октябрьское» за период 07 июля 2008 года по 17 мая 2014 года,

о чём уведомить истцов надлежащим образом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение ФИО3, её представителя ФИО12, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что являются членами Садового некоммерческого товарищества «Октябрьское» (далее – СНТ «Октябрьское»), а также собственниками земельных участков для ведения садоводства, расположенных в этом СНТ.

Начиная с осени 2013 года они неоднократно обращались к председателю Правления товарищества ФИО1 с требованиями предоставить для ознакомления основные документы, касающиеся деятельности общества, в частности, копии протоколов общих собраний членов СНТ, собраний уполномоченных, заседаний Правления, а также иных документов, предусмотренных законом, в том числе документов, на основании которых ФИО1 стал членом СНТ и его председателем. Однако председатель Правления СНТ категорически отказался предоставлять истцам хоть какие-то документы.

В связи с этим, исходя из положений статьи 19 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункта 10.6 Устава СНТ «Октябрьское», уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просили обязать ответчика предоставить им заверенные копии следующих документов: протоколов общих собраний членов СНТ «Октябрьское» за период с 07 июля 2008 года по 01 июля 2014 года, протоколов заседаний Правления товарищества и протоколов проверок ревизионной комиссии за период с 07 июля 2008 года по 17 мая 2014 года, приходно-расходные сметы товарищества за каждый год запрашиваемого периода с 07 июля 2008 года по 17 мая 2014 года, список членов СНТ «Октябрьское» по состоянию на 17.05.2014 г., список уполномоченных СНТ по состоянию на 01 января 2014 года с документами, подтверждающими их назначение, список членов Правления СНТ по состоянию на 01 января 2014 года с документами, подтверждающими их назначение, решение общего собрания товарищества о принятии ФИО1 в члены СНТ «Октябрьское».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Октябрьское» ФИО1 просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

Право истцов на ознакомление с протоколами никто не оспаривает, им указывалось лишь на необходимость согласования времени для ознакомления.

Обращаясь в суд с иском, истцы настаивали на предоставлении им заверенных копий документов, что уставом СНТ и статьей 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено. Смета СНТ также не предусматривает таких расходов.

Поскольку, несмотря на неоднократное предложения истцам определить время и подойти ознакомиться с документами, истцы не проявили желание изучить запрашиваемые документы, меры к ознакомлению не приняли, то оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав СНТ предоставить документы истцам на ознакомление, а не выдать их копии, на чем настаивали истцы в своих требованиях.

В судебное заседание председатель СНТ ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 27 названного Закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Указанные положения действующего законодательства содержат исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения, и направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются членами СНТ «Октябрьское», расположенного в Ленинградском районе г. Калининграда по <адрес>, членами СНТ «Октябрьское» они стали в период с 2009 по 2014 годы.

С июля 2008 года председателем Правления СНТ «Октябрьское» является ФИО1.

18 октября 2013 года ФИО3 письменно обратилась к председателю СНТ с просьбой о предоставлении копии протоколов собраний, на которых вынесены решения об увеличении платы за подключение к электросетям СНТ.

В тот же день председателю Правления вручены и им приняты требования истцов ФИО2, ФИО5, ФИО4 о предоставлении копии отчёта ревизионной комиссии и копии протокола общего собрания с отчётом о проделанной Правлением работе.

Доказательств ознакомления членов СНТ с вышеуказанными документами или направления ответа СНТ на данные заявления суду представлено не было.

10 мая 2014 года председателю Правления СНТ вручено заявление 18-ти членов СНТ о предоставлении копий документов, на которых основывалась работа Правления СНТ за период с 07 июля 2008 года по 17 мая 2014 года, в том числе тех документов, на предоставление которых истцы настаивают по настоящему делу.

Аналогичные требования ФИО2, ФИО10, ФИО3 содержатся в заявлении от 18 июня 2014 года.

Приведенные заявления истцов на ознакомление с документами переданы в Правление СНТ в порядке и форме, позволяющих определить существо заявленных требований.

В письме председатель Правления СНТ «Октябрьское» от 23 июня 2014 года на имя ФИО2 указал, что заявления рассмотрены на собрании уполномоченных СНТ 21 июня 2014 года, при этом Правление СНТ не возражает в предоставлении возможности ознакомиться с копиями запрашиваемых документов под роспись одному из представителей заявителей по предварительно (за 4-5 дней) согласованной с Правлением заявке по субботам с 12 до 13 часов в здании Правления СНТ.

Вместе с тем из акта от 05 июля 2014 года следует, что в выдаче копий испрашиваемых документов ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8 при их явке в Правление СНТ было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и исходил из того, что на товарищество в лице его руководителя либо иного полномочного представителя возлагается обязанность по совершению определенных действий, связанных с доведением информации о деятельности органов управления товарищества до членов садоводства, и предоставлению им для ознакомления копий документов, перечень которых является исчерпывающим.

Давая оценку доводам сторон, свидетельским показаниям, установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не давая прямого отказа, председатель Правления СНТ «Октябрьское» ФИО1 своими фактическими действиями и выдвижением различных сопутствующих требований, которые нельзя признать разумными и обоснованными, фактически уклонился от предоставления истцам для ознакомления оригиналов запрашиваемых ими документов или их копий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на СНТ «Октябрьское» в лице своих органов управления предоставить истцам возможность для ознакомления с оригиналами или заверенными копиями следующих документов: протоколов общих собраний членов и общих собраний уполномоченных СНТ «Октябрьское» за период 07 июля 2008 года по 01 июля 2014 года; протоколов заседаний Правления СНТ «Октябрьское» за тот же период; актов ревизионных комиссий СНТ «Октябрьское» за тот же период, и установил срок, в течение которого ответчиком должно быть организовано соответствующее ознакомление, - в течение 30 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы ответчика, заявленные им суду первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи