Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к TOK BRUNSWEEK INSURANCE COMPANY LTD о взыскании суммы страхового выкупа, процентов за участие в прибыли, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, мотивировав свои требования тем, что с ответчиком, расположенным на территории Республики Кипр, он <дата> заключил договор накопительного страхования жизни, по условиям которого истец имеет право на получение выкупной стоимости страховки и процентов от прибыли. Поскольку ответчик добровольно отказался производить данные выплаты, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать в его пользу сумму страхового выкупа в размере <данные изъяты> коп., проценты за участие в прибыли в размере 1 <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2016 г. указанное исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду его неподсудности данному суду и не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1, просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность. Выражает несогласие с выводом судьи о неподсудности его требований Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия. Указывает на отсутствие соглашения о подсудности. В обоснование доводов жалобы ссылается на нормативно-правовые акты Европейского Союза – Регламент 593/2008 от 17 июня 2008 г. «О праве применимом к договорным обязательствам («Рим I»)» и Регламент Европейского парламента и Совета Европейского Союза № 1215/2012 от 12 декабря 2012 г. «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам». По его мнению, статья 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению в данном случае, поскольку истец является потребителем. Оспаривает вывод судьи о том, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь статьями 1211, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 8.1 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, пришла к выводу, что требования истца подлежат разрешению по законодательству Республики Кипр, а поскольку условиями договора страхования и правом Республики Кипр возможность подачи иска по месту жительства истца не предусмотрена, то данный спор не подсуден Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия. Кроме того, судья исходила из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопросы подсудности гражданских дел судам Российской Федерации с участием иностранных лиц регламентированы главой 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства, на основе которых судья вынесла обжалуемое определение, не регулируют процессуальные отношения сторон спора, а определяют какие нормы материального права подлежат применению к имущественным и личным неимущественным отношениям.

Следовательно, судья при определении подсудности спора применила правовые нормы (статьи 1211, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащие в данном случае применению.

По общему правилу, в соответствии с частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

Данной нормой в частности предусмотрено, что суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 1), если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации (пункт 2), если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 6).

Таким образом, суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, в случаях предусмотренных частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судам Российской Федерации подсудны споры при наличии исключительной подсудности, установленной в статье 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и договорной подсудности, предусмотренной статьёй 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Следовательно, предъявляя иск в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для рассмотрения спора данным судом.

Из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что заключенный между сторонами договор должен исполняться на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерация, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем, пунктом 8.8 Условий страхования предусмотрено, что выплата пособий возможна в России.

Однако, доказательств, того, что договор страхования, заключенный между сторонами, исполнялся на территории Российской Федерации, истцом к иску не приложено, также как и иных документов, подтверждающих наличие оснований для рассмотрения данного спора судами Российской Федерации.

Ссылку в частной жалобе на нормативные акты Европейского Союза судебная коллегия находит несостоятельной.

Нормы данного объединения государств, к числу которых не относится Российская Федерация, не подлежат применению на территории последней. Законодательство Европейского Союза не является частью правовой системы Российской Федерации. Приведенные в жалобе Регламенты не относятся к числу международных договоров, которые были одобрены Российской Федерацией в лице компетентных органов государственной власти посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны).

С учетом положений части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения указанного спора по месту жительства истца, как о том ставиться вопрос в частной жалобе, зависит от наличия оснований для разрешения требований ФИО1 судами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, по данному основанию судья не вправе была возвращать исковое заявление ФИО1

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья вправе в соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без движения, в случае если он подан без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, истец должен представить суду доказательства, подтверждающие, что заявленное им требование подсудно суду, в который он подает исковое заявление.

Кроме того, поскольку судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке, то документы на иностранном языке должны быть представлены с заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Вместе с тем, судьёй не рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без движения.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2016 г. отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к TOK BRUNSWEEK INSURANCE COMPANY LTD о взыскании суммы страхового выкупа, процентов за участие в прибыли, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья-председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
	И.С. Леснова