Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройплюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Стройплюс» о признании договора недействительным.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО3 (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Стройплюс» ФИО4 (по ордеру), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору от 23 октября 2012 г. ООО «Стройплюс» (продавец) продало ФИО1 (покупатель) строительные материалы стоимостью 14462400 руб. Товар доставлен покупателю, но не оплачен им.

Дело возбуждено иском ООО «Стройплюс», поданному 21 октября 2015 г., в котором продавец на основании указанных обстоятельств требовал солидарно взыскать с ответчика и его супруги ФИО5 денежную сумму в размере 14462400 руб.

Во встречном иске, поданном 11 января 2016 г., ФИО1 требовал признать недействительным упомянутый договор ввиду отсутствия правоотношений между сторонами.

В судебном заседании представитель ООО «Стройплюс» поддержал заявленное продавцом исковое требование. Сослался на факт доставки принадлежащих продавцу строительных материалов ответчикам согласно товарной накладной от 23 октября 2012 г., отрицал получение от ответчиков оплаты стоимости материалов. Возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 и его представитель возражали против иска продавца, поддержали встречное исковое требование. Сослались на то, что строительные материалы, перечисленные в товарной накладной от 23октября 2012 г., были приобретены ФИО1 у ООО «СМУ-1 Белгород строй» для строительства здания. Отрицали наличие договорных правоотношений с ООО «Стройплюс», подпись покупателя в упомянутой товарной накладной, право собственности ООО «Стройплюс» на строительные материалы.

Представитель ФИО5 возражал против иска продавца ввиду отсутствия оснований для взыскания денежной суммы в солидарном порядке, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Решением суда иск ООО «Стройплюс» удовлетворен в части.

С ФИО1 в пользу ООО «Стройплюс» взыскана денежная сумма в размере 14462400 руб. по договору от 23 октября 2012 г., возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 60000 руб.

С ФИО1 пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы – взыскано 12792 руб.

Исковые требования ООО «Стройплюс» к ФИО5 о взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Стройплюс» о признании договора недействительным отклонен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решения суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оценив все вышеприведенные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между ООО «Стройплюс» и ФИО1 договорных отношений по купле-продаже строительных материалов и возникновении у ФИО1 задолженности по их оплате в размере 14462400 руб. как стороны договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Учитывая, что истцом были представлены доказательства возникновения обязанности ФИО1 по договору купли-продажи – оплатить стоимость товара, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования и пришел к выводу об их удовлетворении в части.

Из товарной накладной от 23 октября 2012 г. усматривается, что ООО «Стройплюс» доставило ФИО1 строительные материалы: стеновой комплект из клееного бруса

436,6 м3, стропильная система из клееного бруса - 59,62 м3, перекрытия из клееного бруса - 25,52 м3, обвесы и др. из клееного бруса - 18,15 м3, подкладная доска лиственница

6 м3, клееная продукция - 0,71 м3, доска черный пол - 17,2 м\ навес из клееного бруса -5,28 м3. Общий объём продукции составил 569,08 м3, её стоимость - 14462400 руб. Плательщиком был назван ФИО1 Товарная накладная содержит подпись директора и оттиск печати ООО «Стройплюс», а также подпись получателя груза (л.д. 78 гражданского дела №2-2014/2015 по иску ООО «Стройплюс» к ФИО1, ФИО5, А. М.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд правильно признал достоверными товарную накладную №17 от 28 июня 2012 г. и счёт-фактуру №00000112 от 28 июня 2012 г., согласно которым ООО «Стройплюс» являлось собственником строительных материалов, изначально приобретённых у ЗАО «Стройплюс» и впоследствии переданных ФИО1 по товарной накладной от 23 октября 2012 г.

Доказательств оплаты товара, материалы дела не содержат и таковых суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании денежных средств с ФИО1 указанной выше сумме.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 03 декабря 2015 г., проведённой государственным экспертом федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации М. CO., подпись, расположенная на строке «груз принял» в указанной товарной накладной, выполнена самим ФИО1

Отрицая свою подпись в товарной накладной от 28.07.2012 г., а также ставя под сомнение выводы вышеназванной экспертизы, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Самим ли ФИО1, или другим лицом выполнена подпись, расположенная на Товарной накладной б/н от 23.10.2012 в графе «Груз принял» (подпись)?

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Юридическому институту Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Московский государственный университет
путей сообщения» подпись от имени ФИО1 в указанной накладной выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием его оригинальной подписи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, оценив представленное заключение, не может признать его допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы носят предположительный (вероятностный) характер.

При этом ФИО1 иных убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции, что брус у истца он не приобретал и соответственно не подписывал товарную накладную 23.10.2012 г.

При таких доказательствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии между ООО «Стройплюс» и Г.Ю.ИБ. договорных отношений по купле-продаже строительных материалов, возникновении у ФИО1 задолженности по их оплате в размере 14462400 руб. и ее взыскании как со стороны договора.

Доводы жалобы, что ФИО1 комплект строительных материалов, предназначенных для сборки деревянного жилого дома, был им приобретен у ООО «СМУ-1 Белгородстрой», не свидетельствуют об отсутствии иных договорных отношений между ООО «Стройплюс» и ФИО1

При этом, как следует из объяснений представителя истца и подтверждается товарными накладными на отпуск товара (л.д.14,18 т.2), клееный брус ООО «Стройплюс» (а 30.08.2012 г. ЗАО) был отпущен ООО «СМУ-1 Белгородстрой», для строительства объектов в г.Сочи, базы отдыха «Крепаки» Ракитянского района (л.д.23 т.2).

Ссылка, что у ООО «Стройплюс» не имелось в наличии такого строительного материала, не убедительна по вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы, что при разрешении спора, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей Щ. Д.В., Ш. А.В.,Н. И.И., М. С.М., К. А.П., К. А.В., Х. В.Н., Л. А.Н., которые подтвердили доставку клееного бруса на земельный участок, расположенный <адрес> и его использование в строительстве, неубедительны.

Оценивая показания указанных свидетелей (допрошенных в суде при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Стройплюс» к ФИО1, ФИО5, А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения), суд первой инстанции правильно указал, что их показания сомнений в достоверности не вызывают, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

При этом в суде первой инстанции на заинтересованность свидетелей в исходе дела в пользу ООО «Стройплюс» ФИО1 не ссылался и доказательств такой заинтересованности не привёл.

Кроме того, показания свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда по существу спора.

Что касается встречного иска, то суд обоснованно отклонил его как не основанный на представленных доказательствах, поскольку обстоятельство, положенное в его основу (отсутствие договорных отношений между ООО «Стройплюс» и ФИО1), не доказано в ходе судебного разбирательства дела.

Иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 февраля 2016 года по делу по иску ООО «Стройплюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Стройплюс» о признании договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи