Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к администрации Партизанского муниципального района Приморского края, муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» (МКП «РХУ») о возложении обязанности построить новый водовод, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя МКП «Районное хозяйственное управление» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ РХУ о возложении обязанности построить новый водовод; взыскании компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 1. По предупреждению ответчика воду из крана нельзя употреблять в пищу. На неоднократные обращения в различные инстанции, был дан ответ о том, что строительство нового водовода планируется начать и завершится он в 2018, 2019. Однако до настоящего времени строительство нового водовода не начато, снабжение чистой водой не появилось. Техническая вода с примесями выводит из строя бытовую технику. Жители поселка вынуждены покупать чистую воду в магазине, приносить из колодцев, родников из леса. Приходится в данной воде мыть посуду, фрукты, овощи, стирать белье, умываться данной водой, что отрицательно сказывается на её здоровье.

В соответствии с требованиями СанПин, питьевая воды должна быть безопасна и безвредна. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети. Считала, что ее права нарушены. Использование технической воды, которая на протяжении многих лет поступает в ее дом, сильно отразилось на её здоровье, а также приносит физические и нравственные страдания, в виду чего просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила возложить указанную обязанность и взыскать компенсацию морального вреда помимо МКУ РХУ, с администрации Партизанского муниципального района Приморского края, полагая, что оба ответчика должны нести ответственность по данному иску. На уточненных требованиях настаивала.

Представитель администрации Партизанского муниципального района Приморского края в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что одной из основной целью деятельности МКУ РХУ является водоснабжение населения. Истцом не представлено доказательств необходимости постройки нового водовода.

Представитель МКУ РХУ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указал, что МКУ РХУ является коммерческой организацией, которая осуществляет дотируемые виды деятельности по решению учредителя предприятия - администрации Партизанского муниципального района Приморского края, которая обязало МКУ РХУ осуществлять подачу холодной воды посредством ХВС до граждан жителей п. Волчанец в границах балансовой эксплуатационной ответственности, то есть до распределительной трубы, распложенной перед домом, жилым строением. Возведение нового водовода на территории населенного пункта включает в себя разработку технической документации по подаче воды посредством водопровода в жилые строения на муниципальной земле, производство демонтажа имеющегося муниципального имущества, проведение лицензирования, земляных работ на землях муниципального и федерального назначений. Указанные мероприятия не входят в компетенцию МКУ РХУ и являются невозможными в части выполнения и реализации указанных работ.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Представители администрации Партизанского муниципального района Приморского края, третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 1.

Водопроводные сети и скважины, обеспечивающие жителей п. Волчанец, находятся в собственности Партизанского муниципального района Приморского края.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с постановлением администрации Партизанского муниципального района Приморского края №124 от 19.02.2018, МКУ Районное хозяйственное управление» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территориях Владимиро-Александровского, Золотодолинского, Екатериновского, Новицкого, Сергеевского, Новолитовского сельских поселений Партизанского муниципального района Приморского края.

Постановлением администрация Партизанского муниципального района Приморского №664 от 30.10.2017, МКУ «Районное хозяйственное управление» передано на праве оперативного управления имущество, в том числе, объекты водоснабжения и водоотведения п. Волчанец,

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что МКУ РХУ осуществляет подачу холодной воды посредством холодного водоснабжения до жителей п. Волчанец в границах балансовой эксплуатационной ответственности, то есть до распределительной трубы расположенного перед домом, жилым строением.

Согласно письму Роспотребнадзора от 12.12.2020 в п. Волчанец вода, подаваемая в систему водоснабжения и предназначенная для потребления населением в питьевых и бытовых целях, не отвечает требованиям, предъявляемым к питьевой воде.

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в 2020 году направило в адрес администрации Партизанского муниципального района Приморского края предложение по решению вопроса обеспечения населения, проживающего по ул. Центральная п. Волчанец качественной питьевой водой в соответствии с требованиями санитарного законодательства. В результате чего ресурсоснабжающей организацией МКУ РХУ организован подвоз воды водовозкой для населения данного поселка.

Впоследствии было выявлено, что гражданам п. Волчанец поставляется вода, несоответствующая гигиеническим нормативам по мутности и железу общему, т. е. является технической, в связи с чем, МКУ РХУ на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установило для потребителей данного поселка, в том числе дома, в котором проживает истица, пониженные тарифы на воду.

В период рассмотрения настоящего дела, МКУ РХУ произвело установку 4 фильтров очистки воды. Кроме того, были проведены лабораторные исследования питьевой воды со скважин. Согласно протоколам испытаний от 03.08.2021, 17.08.2021, выявлено превышение нормативов по мутности и цветности на одной из скважин, из которой поставляется вода в жилой дом истицы. Другие показатели воды, в том числе кишечные энтерококки, общее микробное число, общие колиформные бактерии, запах соответствуют норме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств необходимости построить новый водовод в п. Волчанец, как и доказательств, свидетельствующих о непригодности имеющихся в п. Волчанец источников водоснабжения, и требующих строительства новых.

Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из существа заявленных требований, правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с требованиями п. 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» качество воды, подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, должно отвечать гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды.

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, являющейся потребителем услуг, выраженного в получении некачественной питьевой воды, подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Сама организация ответчиком подвоза питьевой воды не освобождает его от обязанности обеспечить подачу питьевой холодной воды по составу и свойству в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера и степени нравственных страданий истца, невозможности использования питьевой воды, длительности непринятия мер, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Партизанского районного суда от 15.07.2015, которым на ООО «Амарант-Сервис 5» и администрацию Новолитовского сельского поселения возложена обязанность принять меры по организации водоснабжения надлежащего качества жителям п. Волчанец, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При определении надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что поскольку МКП «Районное хозяйственное управление» передано на праве оперативного управления имущество, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения п. Волчанец, в соответствии в п. 4 ст. 123.22. ГК РФказенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из указанного, надлежащим ответчиком по делу является МКП «Районное хозяйственное управление».

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат взысканию с МКУ «Районное хозяйственное управление».

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и госпошлины подлежит отмене, исковые требования ФИО1 в указанной части – частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2021 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и госпошлины. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с МКП «Районное хозяйственное управление» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022.