Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безмощенко Елены Германовны к Безмощенко Александру Васильевичу о признании имущества совместно нажитым и об определении долей в праве общей долевой собственности и выделе доли,

по апелляционной жалобе представителя Безмощенко Александра Васильевича по доверенности адвоката Богатыревой Марии Николаевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безмощенко Е.Г. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что с <Дата ...> и на момент подачи иска в суд (<Дата ...>) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

До переезда в <Адрес...> они проживали в <Адрес...>, д.З, <Адрес...>, данная квартира была приватизирована на двоих. В 2002 году указанная квартира была продана за <...> рублей.

В период брака было приобретено имущество, зарегистрированное на бывшего супруга.

С <Дата ...> и по настоящее время они с мужем зарегистрированы по адресу: <Адрес...> «Г», <Адрес...>.

После приобретения недвижимости в г. Геленджик, они с супругом оформили временную регистрацию.

Брачный договор между ними не заключался, все недвижимое имущество, нажитое в период брака оформлено на мужа, в том числе расположенное в г. Геленджике.

В период брака супругами в период с 2010 по 2015 был построен жилой :ом, общей площадью 32,3 кв. м., кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В период с 2007 по 2010 был произведен капитальный ремонт жилого дома, общей площадью 21,1 кв. м., кадастровый номер <№...>; земельный участок, площадью 304 (+6) кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> На ремонт и восстановление дома было потрачено порядка <...> рублей.

На строительство спорного жилого дома и капитальный ремонт истец занимала денежные средства в размере <...> у своих знакомых, что подтверждается расписками. Кроме того, продала свои драгоценности и шубу.

Так же, в 2007-2008 на ремонт и восстановление жилого дома, площадью 21,1 кв. м. кадастровый номер <№...> были израсходованы, в том числе и денежные средства, полученные в 2002 от продажи приватизированной квартиры, расположенной в <Адрес...>, д.З, <Адрес...>.

Приобретен земельный участок, площадью 304 (+6) кв. м., кадастровый <№...>, расположенный пб адресу: Краснодарский край, <Адрес...> транспортное средство марки «Suzuki Escudo» г\н <№...>, по цене приобретения <...>.

Кроме того, в период брака были приобретены предметы домашней обстановки: мебель и бытовая техника общей стоимостью <...>.

Все коммунальные услуги оплачивает истец, другого имущества истец не имеет.

В судебном заседании представитель истца Безмощенко Е.Г. - на основании доверенности Мамыкина Л.А., исковые требования истца поддержала, дополнив, что истец согласен выплатить ответчику компенсацию за его 1А. долю дома площадью 32,3 кв.м.. Земельный участок истцом был получен, не по наследству. От части исковых требований отказалась от иска дополнив, что истец согласен выплатить ответчику компенсацию за его 1А. долю дома площадью 32,3 кв.м.. Земельный участок истцом был получен, не по наследству.

В судебном заседании ответчик Безмощенко А.В. и его представитель Богатырева М.Н. исковые требования истца признали частично, ответчик дополнил, что спорный земельный участок и дом, площадью 21,1 кв.м. ответчик получил по наследству от матери. На указанном земельном участке в период брака был построен деревянный домик, площадью 32,3 кв.м., данный домик является не жилым - хозблоком, о чем в МФЦ подано заявление. Транспортное средство марки «Suzuki Escudo» г\н <№...> до настоящего времени находится в его пользовании. Мебель и бытовую технику с истцом приобретали, по какой цене не помнит, с оценкой не согласен. Согласен выплатить истцу компенсацию за её ? долю хозблока.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: совместно нажитым имуществом супругов Безмощенко Е.Г. и Безмощенко А.В. признаны: жилой дом, площадью 32,2 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 2015, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, транспортное средство марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак <№...> доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными по 1/2 доли; с Безмощенко А.В. в пользу Безмощенко Е.Г. в счет компенсации причитающейся 1/2 доли в праве рыночной стоимости указанного жилого дома взысканы денежные средства в размере <...>., а также в счет компенсации причитающейся ей доли стоимости спорного автомобиля - денежные средства в размере <...>. Кроме того, с Безмощенко А.В. в пользе Безмощенко Е.Г. взысканы судебные расходы, понесенные на оплате проезда к месту нахождения суда представителем истца в размере <...>.. услуги представителя в размере <...>., государственной пошлины в размере <...>., а всего - <...> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданоким делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2021 решение Геленджикского городского городского суда от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2021 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Отменяя вышеназванные судебные постановления Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд, установив, что доля истца в жилом доме с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, является значительной. Данное обстоятельство может свидетельствовать о возможности выдела доли в имуществе и использовании жилого помещения по назначению для проживания. С учетом этого, у суда не имелось оснований при разделе имущества между супругами лишать истца жилого помещения, с присуждением ему денежной компенсации взамен 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости. Кроме того, судом не учтено, что указанный дом является единственным жильем истца.

Обжалуемым решением суда исковые требования Безмощенко Елены Германовны к Безмощенко Александру Васильевичу о признании имущества совместно нажитым и об определении долей в праве общей долевой собственности и выделе доли, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Безмощенко Елены Германовны и Безмощенко Александра Васильевича:

-жилой дом, площадью 32,2 кв. м., количество этажей 1, год завершения строительства 2015, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

транспортное средство марки «Suzuki Escudo» г\н 0 213 НТ-90;

мебель:

-кровать с матрасами (2006-2007) цена приобретенного товара в размере <...>.;

-кровать с матрасами (2006-2007) цена приобретенного товара в размере <...>

-кухонный гарнитур (2013 г.) цена приобретенного товара в размере <...>

-кухонный гарнитур - мини-кухня (2010) цена приобретенного товара в размере <...>.;

-бытовая техника:

-телевизор марки «LG» (2012) цена приобретения <...>.,

-телевизор марки «LG» (2013) цена приобретения <...>.,

-телевизор марки «Erisson» (2012-2013) цена приобретения <...>.,

-сплит-система (кондиционеры) (2008) цена приобретения <...>.,

-стиральная машина «Bosch» (2017) цена приобретения <...>

-стиральная машина «LG» (2015) цена приобретения <...>

-газовая плита (2007г.) цена приобретения <...> руб.

-котёл нагреватель (бойлер) (2007) цена приобретения <...>.,

-котёл нагреватель (бойлер) (2006) цена приобретения <...>.,

-холодильник «Премьер» (2007-2008) цена приобретения <...> руб.,

-холодильник «Атлант» цена приобретения <...>

руб.

-транспортное средство марки «Suzuki Escudo» г\н <№...> по цене приобретения <...>

Признаны доли супругов Безмощенко Елены Германовны и Безмощенко Александра Васильевича равными по 1\2 доли каждому.

Выделено ответчику Безмощенко Александру Васильевичу следующее недвижимое имущество:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 32,2 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, определить порядок общего пользования указанным земельным участочком на тех же условиях и в том же объеме, что и собственник;

мебель и бытовую технику, общей стоимостью <...>, транспортное средство марки «Suzuki Escudo» г\н <№...>, стоимостью <...>

Взыскано с ответчика Безмощенко Александра Васильевича в пользу истца Безмощенко Елены Германовны в счёт компенсации, причитающейся ей 1/2 доли стоимости мебели и бытовой техники, денежные средства в размере <...>) рублей.

Взыскано с Безмощенко Александра Васильевича в пользу Безмощенко Елены Германовны в счёт компенсации причитающейся ей доли стоимости автомобиля марки «Suzuki Escudo» г\н <№...> денежные средства в размере <...>.

Взыскано с Безмощенко <...>

<...> истца в размере 3 7 "15 (Тридцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей;

услуги представителя истца в размере 50 ООО (Пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 445 (Десять тысяч четыреста сорок пять) рублей;

всего в общей сумме 98 160 (Девяносто восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Обеспечительные меры, наложенные определение Геленджикского городского суда от <Дата ...> в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

-жилой дом, общей площадью 32,3 кв. м., кадастровый номер <№...>,

-жилой дом, общей площадью 21,1 кв. м., кадастровый номер <№...>;

-земельный участок, площадью 304 (+6) кв. м., кадастровый <№...>,

расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> по вступлению решения суда в законную силу суд определил отменить.

В апелляционной жалобе представитель Безмощенко Е.Г. просит отменить решение суда в части выделения истцу Безмощенко Е.Г. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 32,2 кв.м., кадастровый <№...>. расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и в части определения порядка пользования указанным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и собственник. Просит взыскать с Безмощенко Александра Васильевича в пользу Безмощенко Елены Германовны в счет компенсации причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 32,2 кв.м., кадастровый <№...>. расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, - ? часть рыночной стоимости указанного объекта недвижимости - денежные средства в размере <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Безмощенко Е.Г. – Мамыкиной Л.А., обсудив заявление Мамыкиной Л.А. об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представитель Безмощенко Е.Г. – Мамыкиной Л.А. поступило заявление об отказе от исковых требований о выделе доли ( реальном разделе дома) кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.173, ч.2 ст.326.1 ГПК РФ при отказе истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда (полностью или в части) и прекращает производство по делу.

В письменном заявлении поданном в адрес суда представитель Безмощенко Е.Г. – Мамыкина Л.А. указала, что ей разъяснены правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.

В таком случае, ходатайство представителя Безмощенко А.В. о проведении судебной экспертизы по реальному разделу жилого дома подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата ...> истец и ответчик вступили в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11).

Брак между супругами Безмощенко Еленой Германовной и Безмощенко Александром Васильевичем на момент подачи иска не расторгнут.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> жилой дом, площадью 32,3 кв.м, количество этажей 1, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> зарегистрирован за Безмощенко А.В. - <Дата ...> (л.д.14-16). Доводы Безмощенко, что данное строение является хозблоком, опровергаются вышеназванным доказательством.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> жилое помещение, площадью 21,1 кв.м., этаж 1, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...> зарегистрировано за Безмощенко А.В.-<Дата ...> (л.д.21-21).

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> земельный участок, площадью 304+/-6 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <Адрес...> зарегистрировано за Безмощенко А.В. - <Дата ...> (л.д.22-25).

При таких обстоятельствах, указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на ответчика в период брака супругов.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Жилое помещение, площадью 21,1 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: <Адрес...> было приобретено ответчиком Безмощенко А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Адрес...>, выданного <Дата ...>, в котором указано основание приобретения: договор реального раздела жилого дома от <Дата ...> и свидетельство о праве на наследство по завещанию от <Дата ...> (л.д.126),

земельный участок, площадью 304+/-6 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <Адрес...> было приобретено ответчиком Безмощенко А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№...>, выданного <Дата ...>, в котором указано основание приобретения: решения Новороссийского городского суда и свидетельство о праве на наследство по завещанию от <Дата ...> (л.д.130).

Оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив положения ст. 36 СК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, площадью 21,1 кв. м., этаж 1 и земельный участок, площадью 304+/-6 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <Адрес...> являются личной собственностью Безмощенко А.В. и разделу не подлежат.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, площадью 32,3 кв. м, количество этажей 1, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> был построен в период брака истца и ответчика и является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по правилам статьи ст.39 СК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от <Дата ...> рыночная стоимость строения: с кадастровым номером <№...>, площадью 32,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> составляет <...>

Доводы ответчика о том, что жилой дом, площадью 32,3 кв. м, количество этажей 1, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> является объектом вспомогательного назначения - хозблоком, что подтверждается техническим заключением от <Дата ...> не могут быть признаны состоятельными поскольку, не влияют на существо заявленных требований, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика об исключении из доказательств по делу указанного заключения, суд оставляет без рассмотрения. Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> данное строение кадастровый <№...>,зарегистрировано как жилой дом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и напрвлении дела на новое рассмотрение в районный суд Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 26.102021 года указал, что доля истца в жилом доме с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, является значительной. Данное обстоятельство может свидетельствовать о возможности выдела доли в имуществе и использовании жилого помещения по назначению для проживания и у суда не имелось оснований при разделе имущества между супругами лишать истца жилого помещения, с присуждением ему денежной компенсации взамен 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости. Кроме того, судом не учтено, что указанный дом является единственным жильем истца.

Выполняя указания вышестоящего суда, судом определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессионально^ деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 494-0-0 указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли^в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19.10.2010 № 1322-0-0, от 21.04.2011 № 451- 0-0 и др.).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской

Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля истца в жилом доме с кадастровым номером 23:40:0403005:71, расположенном по адресу: <Адрес...>, является значительной.

В таком случае законом предусмотрена возможность выдела доли в имуществе и использовании жилого помещения по назначению для проживания. Судом также установлено, что указанный выше дом является единственным жильем для истца, иной недвижимости в собственности Безмощенко Е.Г. не имеется.

В таком случае суд пришел к правильному выводу о признании за Безмощенко Е.Г. и Безмощенко А.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 32,2 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,

В связи с изложенным, несостоятельны доводы жалобы о вынесении судом решения о взыскании с Безмощенко Александра Васильевича в пользу Безмощенко Елены Германовны в счет компенсации причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 32,2 кв.м., кадастровый <№...>. расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, - ? часть рыночной стоимости указанного объекта недвижимости - денежные средства в размере <...> Кроме того, встречные требования Безмощенко А.В. не заявлялись, а суд, согласно ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда об определении порядка общего пользования указанным земельным участочком на тех же условиях и в том же объеме, что и собственник, так как данный участок получен Безмощенко А.В. в порядке наследования, является его собственностью и разделу не подлежит.

В данном случае Безмощенко Е.Г. выбран неправильный способ защиты своего права как собственника части жилого дома, расположенного на непринадлежащем ей земельном участке.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от Безмощенко Елены Германовны отказ от иска о выделе доли ( реальном разделе дома) кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Производство по делу в части отказа от исковых требований прекратить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части определения общего пользования земельным участком, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

на тех же условиях и в том же объеме, что и собственник.

Отказать Безмощенко Елене Германовне в удовлетворении исковых требований об определении общего пользования земельным участком, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на тех же условиях и в том же объеме, что и собственник.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Малахай Г.А.

Роговой С.В.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022г.