Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе истца Сюракшиной Е.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Сюракшиной Е.В. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2015 года Кунцевским районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску Сюракшиной Е.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении морального вреда, штрафа, расходов на почтовые услуги и на представителя.

На указанное решение суда истцом 11 марта 2015 года была подана немотивированная апелляционная жалоба, которая оставлена определением суда от 11 марта 2015 года без движения до 09 апреля 2015 года

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сюракшина Е.В. как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда постановленным в нарушении положений ст.112 ГПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Сюракшиной Е.В. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поданная истцом немотивированная апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков до 09.04.2015г., определением суда от 13.04.2015г. она была возвращена заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

При этом суд исходил из того, что в дальнейшем апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования была подана истцом по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. Каких-либо доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для восстановления Сюракшиной Е.В. срока для подачи апелляционной жалобы не решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда был пропущен им по уважительной причине.

Так, согласно решению суда дело было рассмотрено 11 февраля 2015 года, мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2015 года. Справка о сдаче дела в канцелярию суда составлена 13 марта 2015 года.

Немотивированная апелляционная жалоба, без приложения документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также полномочий представителя, была подана истцом 11 марта 2015 года, в связи с чем оставлена определением суда без движения до 09 апреля 2015 года.

14 апреля 2015 года Сюракшиной Е.В. подана мотивированная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции сослался на определение о возврате кратной апелляционной жалобы заявителю от 13 апреля 2015 года, однако в материалах дела указанное определение суда отсутствует, кроме того в деле не содержатся сведения о направлении и вручении Сюракшиной Е.В. определения от 11 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и предоставлении срока для исправления недостатков.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность суда первой инстанции по направлению копии определения суда в адрес истца исполнена не была.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Сюракшина Е.В. была лишена возможности обжаловать решение суда в месячный срок, установленный процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку истцом по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 февраля 2015 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года отменить.

Восстановить истцу Сюракшиной Е.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года.

Дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: