Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят но исковому заявлению прокурора <адрес изъят> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевого плана недействительным, определении границ, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к К.Клавдии В. К.Е. А., ФИО4 о признании межевого плана недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, разрешенное использование — приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м. в Дата изъята был представлен в собственность К. А.Я. сельским советом народных депутатов. Право собственности К. А.Я. зарегистрировано Дата изъята . Дата изъята К. К.В., К. Е.А. вступили в право на наследство на указанный земельный участок по (данные изъяты) доли. При проведении правовой экспертизы предоставленных К. К.В. документов на регистрацию права установлено, что границы заявленного земельного участка пересекают участки границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят собственником которого является ФИО2 с Дата изъята . В Дата изъята проведено межевание ранее учтенного земельного участка с кадастровым Номер изъят с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В свою очередь, при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым Номер изъят при подготовке межевого плана инженером ФИО5, ФИО2 не было проведено согласование с собственниками смежного участка, в результате чего произошло наложение границ земельного участка К. на участок ФИО2 Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, при межевании земельного участка Номер изъят, был выявлен факт наложения границ земельного участка К. на участок ФИО2 площадью (данные изъяты) кв.м. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъятФИО2 такое согласование границ земельного участка со смежным ранее учтенным участком с кадастровыми номерами Номер изъят не проводилось. С учетом выявленных нарушений, установлено, что при формировании и утверждении землеустроительной документации в общую площадь участка с кадастровом номером Номер изъят частично вошла площадь участка Номер изъят в размере (данные изъяты) кв.м., а также не была соблюдена процедура согласования и уведомления с К. К.В., ее дочерью К. Е. Л. являющихся смежными землепользователями, что нарушило их права как собственников участка. Прокурор в интересах К. К.В. просил признать межевой план на земельный участок с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: <адрес изъят>, проезд (данные изъяты), подготовленный кадастровым инженером ФИО5 недействительным; определить смежную границу земельного участка с кадастровым Номер изъят с участком с кадастровым Номер изъят; признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка по адрес: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят; применить последствия: исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке е кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу:: <адрес изъят>, <адрес изъят> признать зарегистрированное право собственности на участок с кадастровым Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированным за ФИО2 отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявил встречные требования о признании незаконными результатов межевания кадастрового инженера ФИО4 в отношении земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят>. В обоснование встречного иска указано, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от Дата изъята ему на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>Дата изъята указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового Номер изъят. Право собственности зарегистрировано Дата изъята . На основании уточнения местоположения границ земельного участка площадь земельного участка принадлежащего ФИО2 составляет (данные изъяты) кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята . Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО5 на основании заявления ФИО2 об уточнении местоположения границ собственного земельного участка содержал все установленные действующим законодательством РФ требования к межевому плану, в том числе ФИО2 были представлены документы права собственности на собственный земельный участок, дано согласие на обработку персональных данных и было проведено необходимое согласование границ с собственником смежного земельного участка - Администрацией сельского поселения Новомальтинского МО. В свою очередь, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 по заявлению К., не содержит установленные действующим законодательством РФ требования к межевому плану. Земельный участок К., имеющий ограждение, установленные металлические ворота и входную дверь, полученный К. А.Я. в Дата изъята и используемый К. с Дата изъята как дача, расположен через дорогу, имеет четко определенные забором границы. Таким образом, при формировании границ земельного участка ФИО2 наложение границ участка ФИО2 на границы участка К. не произошло.

Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования прокурора <адрес изъят> в защиту интересов К. К.В. удовлетворены частично.

Решением суда межевой план на земельный участок с кадастровым Номер изъят, выполненный кадастровым инженером ФИО3 признан недействительным. Земельный участок с кадастровым Номер изъят снят с государственного кадастрового учета. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят. по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированным за ФИО2 Исключена запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым Номер изъят из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес изъят> в защиту интересов К. К.В. к ФИО2 об определении границ, применении последствий недействительности сделки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к К. К.В., К. Е.А., ФИО4 о признании межевого плана недействительным отказано.

Не согласившись с судебным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу. Согласно доводам апелляционной жалобы судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Судом не принято во внимание отсутствие у К., а также в материалах прокурорской проверки, доказательств, позволяющих достоверно определить местоположение земельного участка в указанном К. месте, то есть, наличие сведений в Росреестре о правах К. на указанный участок; схема (топографический план) местоположения земельных участков с указанием местоположения границ земельного участка К. и смежных земельных участков; землеустроительное дело по инвентаризации земель; наличие иных смежных землепользователей.

Кроме того, судом не дана оценка пояснениям представителя Администрации Новомальтинского МО о том, что земельный участок, указанный К., принадлежит Администрации Новомальтинского Мо, в связи с чем, и получено необходимое в силу закона согласование границ земельного участка ФИО2, а также пояснениям ФИО2 о том, что он не является с К. смежным землепользователем, возделывая свой участок. Полагает, что К. суду представлена недостоверная информация в виде распоряжения о присвоении адреса земельному участку от Дата изъята согласно которому администрацией Новомальтинского МО земельному участку (кадастровый Номер изъят), принадлежащему К. К.В., присвоен адрес: <адрес изъят>, в то время как согласно информации Росреестра, указанный в распоряжении адрес присвоен земельному участку с кадастровым Номер изъят, а участок с кадастровым Номер изъят в данных Росреестра не значится. Земельный участок К. и земельный участок ответчика являются ранее учтёнными, поставленными на кадастровый учет Дата изъята и Дата изъята соответственно, без установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у Администрации Новомальтинского МО плана территории, на которой расположены земельные участки, в котором указано их местоположение и адреса. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях прокурор Ардамина Л.В., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил при отмене решения дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Дудина В.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала их несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.

К. Е.А. оспаривая доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания, не усматривая причины их неявки уважительными, с участием, явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия судебной коллегией нового решения по делу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и дела следует, что прокуратурой <адрес изъят> – Сибирское на основании обращения К. К.В. была проведена проверка по вопросу законности формирования кадастровым инженером ФИО3 и оформления в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

В ходе проверки установлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего К. Е.А., К. К.В. с границами земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенным по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв. м, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Площадь пересечения указанных выше земельных участков составила (данные изъяты) кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4

По сведениям Управления Росреестра по <адрес изъят>, земельный участок с кадастровым Номер изъят, принадлежащий К., был поставлен на кадастровый учёт Дата изъята .

Земельный участок с кадастровым Номер изъят, принадлежащий ответчику ФИО2 поставлен на кадастровый учёт Дата изъята .

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым Номер изъят при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО5, заказчиком ФИО2 не было проведено согласование с собственниками смежного участка с К., в связи с чем, произошло наложение границ земельного участка К. на участок ФИО2, что повлекло нарушение их прав собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, заключающийся в уменьшение площади принадлежащего им земельного участка за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым Номер изъят, принадлежащего ответчику.

Данные обстоятельства не оспорены и ответчиком, подтвердившем в судебном заседании, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с Дата изъята общей площадью 500 кв. м., после регистрации в ЕГРН общая площадь участка увеличилась до 885 кв.м. Участок общей площадью 885 кв. м и был, по результатам межевания, поставлен на кадастровый учет.

Дата изъята К. К.В. и К. Е.А. обратились в Управление Росреестра по <адрес изъят> с заявлением об изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и его площади, представив межевой план от Дата изъята , подготовленный кадастровым инженером ФИО4

Дата изъята государственным регистратором прав было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении указанного земельного участка на основании п. 20 ч. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что участки границ заявленного земельного участка пересекают участки границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Разрешая исковые требования прокурора, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 22, 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», положениями ст. 39, 40 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости», установив, что при проведении межевания кадастровым инженерном ФИО3 в общую площадь земельного участка с кадастровым Номер изъят частично вошла площадь земельного участка с кадастровым Номер изъят в отсутствие предусмотренной действующим законодательством процедуры уведомления и согласования со смежными землепользователями, пришел к обоснованному выводу о признании межевого плана на земельный участок с кадастровым Номер изъят недействительным, и удовлетворении исковых требований о признании права ФИО2 на земельный участок отсутствующим, исключении соответствующей записи из ЕГРН.

Поскольку увеличение земельного участка ФИО2 произошло за счет уменьшения земельного участка К., то следовательно процедура согласования границ земельного участка должна была быть осуществлена с собственниками земельного участка – К.. Доводы о соблюдении процедуры согласования с администрацией Новомальтинского МО основаны на неверном толковании закона и отмену судебного решения не влекут.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, являются обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворение исковых требований прокурора <адрес изъят> – Сибирское исключило удовлетворение иска ФИО2 о признании незаконными результатов межевания кадастрового инженера ФИО4 в отношении земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>. проезд 2, участок 31.

Давая критическую оценку заключению инженера ФИО4, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик не предоставляет доказательств, опровергающих изложенные в заключении и решении выводы.

Ссылки в апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Администрации Новомальтинского МО плана территории, тем самым лишив возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, однако, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова