Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Региональной общественной организации «Томское агентство по защите прав потребителей», выступающей в интересах Назаренко М. Б. и Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Региональной общественной организации «Томское агентство по защите прав потребителей» на решение Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя процессуального истца Региональной общественной организации «Томское агентство по защите прав потребителей» (доверенность от 01.04.2013), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Томское агентство по защите прав потребителей» (далее – РОО «ТаЗПП») обратилась в суд в защиту интересов Назаренко М.Б. и Н. к ООО «Лидер-Инвест» о взыскании с ООО «Лидер-Инвест» денежных средств в пользу Назаренко М.Б. и Н. по /__/ руб., компенсации морального вреда в пользу Назаренко М.Б. и Н. по /__/ руб., штрафа в пользу Назаренко М.Б. и Н. по /__/ руб., а также в пользу РОО «ТаЗПП» штрафа в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.07.2010 между Назаренко М.Б., действующей также в интересах несовершеннолетнего Н., и ООО «Лидер-Инвест» заключен договор №Л-01-43 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по /__/ в /__/. По окончании строительства истцам подлежала передаче в общую долевую собственность квартира общей площадью /__/ кв.м в срок до 30.06.2011. Обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме. По акту приема-передачи от 09.12.2011 Назаренко М.Б. и Н. передана в общую долевую собственность квартира общей площадью /__/ кв.м, жилая площадь квартиры составляет /__/ кв.м, площадь лоджии составляет /__/ кв.м. Из п. 1.2. договора №Л-01-43 на участие в долевом строительстве следует, что общая площадь квартиры должна составлять /__/ кв.м, в том числе площадь лоджии /__/ кв.м. При ценообразовании квартиры для лоджии должен быть применен коэффициент 0,5. С учетом того, что площадь лоджии составляет /__/ кв.м, а стоимость 1 кв.м - /__/ руб., то переплата составила /__/ рублей. Условия договора должны быть понятны и ясны сторонам при заключении договора, в данном случае коэффициент лоджии сторонами оговорен не был, гражданин не должен вводиться в заблуждение относительно условий договора. Причиненный моральный вред Назаренко М.Б. и Н. оценивает по /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие материальных истцов.

В судебном заседании представитель РОО «ТаЗПП» Потапов В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Инвест» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что участникам долевого строительства была передана квартира на /__/ кв.м больше. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были рассмотрены ранее Советским районным судом г. Томска 11.12.2012, указанное решение вступило в законную силу. Морально-нравственные страдания истцом ни чем не подтверждены, не доказан факт наличия физических и нравственных страданий. Требования истца носят имущественный характер, следовательно, возмещение морального вреда за нарушение материальных благ не может быть произведено.

Обжалуемым решением на основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ), ч.2. ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее- ГПК РФ), ч4 ст.4, ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований РОО «ТаЗПП» в защиту интересов Назаренко М.Б. и Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец РОО «ТаЗПП» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что в исковых требованиях РОО «ТаЗПП» не просило об исключении площади лоджии из общей проектной площади квартиры.

Указывает, что согласно договору № Л-01-43 на участие в долевом строительстве при определении цены за 1 кв.м не оговаривалось применение коэффициентов для площади лоджии, ООО «Лидер-Инвест» необоснованно в акте приема-передачи указывает коэффициент лоджии равный 1.0.

Отмечает, что применение коэффициента к площади лоджии регламентирует Приказ Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что судом был нарушен принцип единообразия применения закона, при этом отмечает, что при ценообразовании за 1 м2 для оценки площади лоджии применяется понижающий коэффициент 0.5.

Истец Назаренко М.Б., действующая в том числе и в интересах несовершеннолетнего Н., представитель ответчика ООО «Лидер-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных в защиту интересов Назаренко М.Б. и Н., о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за общую площадь квартиры, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ООО «Лидер-Инвест» не возникло обязательств перед истцами в рамках договора о долевом участии в строительстве по возврату денежных средств за уменьшение площади квартиры после проведения технической инвентаризации.

Как установлено судом, 30.07.2010 между ООО «Лидер-Инвест» и Назаренко М.Б., несовершеннолетним Н. в лице Назаренко М.Б. был заключен договор на участие в долевом строительстве 11-ти этажного жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по /__/ в /__/ № Л-01-43, по условиям которого ООО «Лидер-Инвест» обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц организовать строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ в /__/ и передать участнику в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры (строительный номер /__/), общей площадью /__/ кв.м., расположенной в первом подъезде на восьмом этаже.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, определяется путем умножения общей площади указанного помещения на стоимость за 1 кв. м его площади и на момент заключения настоящего договора составляет /__/ рублей из расчета /__/ рублей за 1 кв. м общей площади.

Приложением № 1, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора от 30.07.2010, предусмотрено, что общая площадь квартиры /__/ составляет /__/ кв. м, из которых площадь комнаты - /__/ кв.м, коридора - /__/ кв.м, санузла - /__/ кв.м, кухни - /__/ кв.м, лоджии - /__/ кв. м.

Согласно акту приема-передачи от 09.12.2011, подписанному ООО «Лидер-Инвест» и Назаренко М.Б., Н. в лице Назаренко М.Б., последним передается однокомнатная квартира (строительный номер /__/), общей площадью /__/ кв. м, расположенная на восьмом этаже в первом подъезде.

После проведения технической инвентаризации ООО «Лидер-Инвест» передало, а Назаренко М.Б. и Н. приняли в собственность квартиру /__/ общей площадью /__/ кв. м (жилая площадь квартиры составляет /__/ кв. м, площадь лоджии составляет /__/ кв. м (площадь лоджии принята с к = 1,0), находящуюся на 8-ом этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес:/__/). Подписанием настоящего акта стороны подтвердили, что обществом полностью исполнены обязательства по договору от 30.07.2010 № Л-01-43.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) определялась сторонами исходя из стоимости 1 кв.м проектной площади квартиры, что соответствует принципу свободы договора ( ст.421 ГК РФ). Истцам передана квартира, площадь которой, не противоречит условию Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, лоджия была предусмотрена проектом, и общая проектная площадь квартиры рассчитана с учетом этой лоджии, строительство которой в том числе могло быть осуществлено только за счет средств, уплаченных в качестве взноса участника долевого строительства.

Таким образом, со стороны ответчика нарушений прав истцов допущено не было, а поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необходимости применения в данном случае коэффициента к площади лоджии, установленного приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 как ошибочный, поскольку из п.3.33 и 3.34 названного приказа следует, что показатели общей площади квартиры, определенные в результате подсчета площадей здания, используются для целей государственного, статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей. Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации «Томское агентство по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: