Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Колупаева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу Колупаева И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «<данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колупаев И.В. обратился в суд с иском к страховой компании СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в личной собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период с 16 октября 2013 года по 15 октября 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску КАСКО, полис №, на условиях полного имущественного страхования. Страховая стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В период действия договора страхования <дата> года он, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие. Данное ДТП было зарегистрировано в органах ГИБДД. О наступлении страхового случая <дата> года им было заявлено в страховую компанию по риску КАСКО. В тот же день им были переданы все, предусмотренные Правилами страхования документы, а автомобиль предъявлен к осмотру. Независимым экспертом, с участием представителей страховой компании автомобиль был осмотрен <дата> года. Срок рассмотрения заявления истек <дата> г., однако страховая выплата по настоящее время не произведена. Согласно отчету размер материального ущерба составил
<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.,
расходы по оплате услуг автоэвакуатора - <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на автоэвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда в части и просит отказать Колупаеву И.В. в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, а также штрафа в размере <данные изъяты> % взысканной в пользу потребителя суммы.

Указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а именно: судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно уклонялся от предоставления транспортного средства для диагностики, в том числе, судебному эксперту. Более того, судебным экспертом ФИО1., специалистом ООО <данные изъяты> ФИО 2 дано пояснение, что только диагностика транспортного средства способна определить, какие системы пассивной безопасности были сработаны в результате ДТП. Так же это подтверждается сведениями официального дилера <данные изъяты> Специалистом ФИО 2 и судебным экспертом ФИО1 разъяснено, что блок управления подушек безопасности не подлежит замене в результате данного ДТП, поскольку данный блок меняется только после 3-х срабатываний однако, судом не был учтен данный факт и взыскана сумма с учетом стоимости блока управления.

Считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом в основу решения были положены обстоятельства, которые не были доказаны в ходе судебного заседания, а именно, нахождение сумки весом около 20-30 кг. на переднем пассажирском сидении автомобиля не доказано (свидетель ФИО 3 не подтвердил нахождение в автомобиле данного предмета, иных доказательств не представлено); наличие заглушки (обманки) в замке ремня безопасности пассажира не доказано (свидетель ФИО 3 не подтвердил нахождение в автомобиле данного предмета, на фотографиях осмотра отсутствует, иных доказательств не представлено); восстановление транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела не доказано (документы, подтверждающие реально понесенные на восстановительный ремонт не представлены); показания свидетеля ФИО2 не были проверены судом, в результате чего было выявлено, что данные показания не соответствуют действительности и противоречат сведениям официального дилера <данные изъяты> а значит, показания не имеют доказательственного значения.

Считает, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального норм процессуального права (п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ч. 2, ч. ст. 330 ГПК PФ).

Нарушения процессуального права заключаются в том, что судом приняты доводы, которые истцом не доказаны в ходе судебного заседания, что нарушает ч. 1 ст.56 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 68 ГПК РФ; судом не назначена повторная экспертиза, ввиду того что по судебно экспертизе возникли сомнения в ее правильности и обоснованности (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ); судом не назначена дополнительная экспертиза, в связи с неясностью и неполнотой заключения эксперта (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Более того, ответчиком неоднократно заявлялось соответствующее ходатайство; судом не обеспечено осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ); судом принято решение не соответствующее ч.1 ст. 11 ГПК РФ.

Нарушения материального права заключаются в том, что по допущению суда судебная экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно, самостоятельный сбор судебным экспертом материалов (сведений) для производства экспертизы и вступление в личный контакт с участником процесса, что ставит под сомнение незаинтересованность; произведенный по инициативе суда перерасчет противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", а именно, произведенный перерасчет не обосновывается статистикой и определением средних рыночных цен, приведенные суммы в перерасчете являются примерными.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом при определении размера штрафа не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., определенном на основании судебной экспертизы, а также расходы на автоэвакуатор в размере <данные изъяты> руб. и расходы экспертизу истца в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 22751 от 05.06.2014 года. Ответчик от добровольного исполнения обязательства не уклонялся.

Имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В обоснование решения были положены обстоятельства, которые не были доказаны в ходе судебного заседания, а именно: в ходе судебного заседания не было доказано нарушение прав потребителя со стороны ответчика. Действия ответчика обусловлены исключительно условиями договора и Правилами страхования. Ошибочность действий судебного эксперта не является нарушением прав потребителя со стороны ответчика. Допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Судом неправильно применен п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно штраф взыскан без учета того, что в добровольном порядке истцу была выплачена часть страхового возмещения. Считает, что ввиду недоказанности нарушения прав потребителя штраф не подлежит взысканию.

Судом неправильно применена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскание морального вреда при недоказанности нарушения ответчиком прав потребителя не допускается.

Решение суда не соответствует ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В суде апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК» ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя СОАО «ВСК» ФИО1, представителя ФИО3 - ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> г. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Согласно объяснениям ФИО3, <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в утомленном состоянии по пути следования уснул, в результате чего совершил наезд на растущее дерево. В ДТП не пострадал, спиртное не употреблял, был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль получил повреждения.

Согласно справке ГИБДД <данные изъяты> в результате ДТП у автомобиля повреждены: <данные изъяты>.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» в СОАО «ВСК» по полису добровольного комплексного страхования № № от <дата> г. на условиях полного имущественного страхования, в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 22.10.2012 г. Страховая стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей. Срок страхования по указанному договору с <дата> г. по <дата> г. Выгодоприобретателем по полису является истец.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и(или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В страховую компанию истец обратился 22.01.2014 г.

5.02.2014 г. был произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО <данные изъяты>».

В ответе от 26.03.2014 г. на заявление истца от 22.01.2014 г. о страховой выплате страховщик указывает, что проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра, в соответствии с п. 7.7.9 (а) Правил страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя), в случаях: а) необходимости полного выяснения обстоятельств причинения вреда, если они требуют дополнительной (автотехнической, криминалистической, трассологической и пр.) экспертизы. Учитывая вышеизложенное, компания в данном случае не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным событием. В то же время, компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства для дополнительного осмотра, а так же предоставления более подробного описания обстоятельств произошедшего события.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, рассматриваемый случай страховым не был признан, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 10 Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 22.10.2012 г., ущерб - повреждение транспортного средства вследствие ДТП, является страховым случаем, размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Отказ в страховой выплате ответчик обосновал, указав следующее.

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от 05.02.2014 г., составленному ООО <данные изъяты>», а также сведениям эксперта, проводившего осмотр, страхователь ФИО3, отказался в ходе осмотра 05.02.2014 г. предоставить доступ к информации электронного блока управления (ЭБУ) автомобиля для проведения диагностики с целью установления времени и причин срабатывания системы безопасности автомобиля (SRS): подушек и ремней безопасности. Для проведения диагностики на осмотр были приглашены специалисты официального дилера <данные изъяты>". В соответствии с п.п. "а" п. 7.3.9. Правил страхования страхователь обязан предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта. Согласно п. 7.2.11. Правил страхования страхователь обязан выполнять условия договора страхования и требования Правил.

В соответствии с п. 7.93. Правил страхования решение о признании или непризнании случая страховым принимается в течение 15 рабочих дней, с момента исполнения страхователем правил и условий страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества страховщиком.

Согласно п. 7.4. Правил страхования страховщик в течение 5 рабочих дней обязан определить размер выплаты. Согласно п. 7.9.6 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней. В соответствии с договором страхования срок выплаты сторонами изменен и составляет 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.7.9. Правил страхования, страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании случая страховым, письменно уведомив об этом страхователя, в случаях необходимости проведения дополнительной экспертизы на срок не более 4 месяцев с момента исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, в данном случае до 05.06.2014 г.

Кировский филиал СОАО "ВСК" 26.03.2014 г. уведомил страхователя об отсрочке принятия решения, а также о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр и более подробных сведений о произошедшем событии, в соответствии с п.7.7.9 (а) Правил страхования. Согласно п.7.7.9. «а) Страховщик имеет право "отсрочить принятие решения о признании страхового случая, письменно уведомив об этом Страхователя (выгодоприобретателя) в случаях: а) необходимости полного выяснения обстоятельств причинения вреда, если они требуют дополнительной (автотехнической криминологической, трассологической и пр.) экспертизы. Ответчик указал, что истец до настоящего времени не исполнил требования страховщика, которые были основаны на Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора в соответствии со ст. 943 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика <данные изъяты> от 22.05.2014 № 449,450/4-2 была проведена экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба в результате ДТП, произошедшего <дата> г. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом наличия технической возможности получения повреждений экрана штатной мультимедийной системы и срабатывания подушки безопасности водителя, на момент ДТП по средним ценам, сложившимся на территории Кировской области, составил без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанная сумма без учета износа (<данные изъяты> руб.), а также суммы в возмещение иных расходов истца в связи с ДТП, всего <данные изъяты> руб., были перечислены ответчику на счет истца в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При определении размера ущерба эксперт исходил из того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> per. знак №, указанные в актах осмотра ООО <данные изъяты> могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> года и соответствуют им, за исключением повреждений стекла ветрового окна, панели приборов, а также срабатывания подушки и пиропатрона ремня безопасности переднего пассажира, которые не могли возникнуть при отсутствии в момент ДТП на сиденье переднего пассажира, что представленными материалами не подтверждено. Установить время и количество срабатываний подушки безопасности водителя экспертными методами не представляется возможным в связи с невозможностью диагностики ЭБУ системы пассивной безопасности у официального дилера по причине восстановления автомобиля на момент производства экспертизы. При этом нельзя полн_остью исключить возможность срабатывания подушки и пиропатрона ремня безопасности водителя при заявленных обстоятельствах ДТП. Устано_вить экспертными методами, когда и при каких обстоятельствах были получены зафиксированные повреждения дисплея штатного мультимедийного устройства автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным, т.к. эксперту не представлен возможный следообразующий объект и отсутствуют методики, позволяющие установить время возникновения данного повреждения. Однако, при этом нельзя полностью исклю_чить возможность получения повреждений экрана штатной мультимедийной системы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата> года вследствие силового контакта с находившимся в салоне незакрепленным посторонним объектом.

Между тем, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор <данные изъяты> ФИО 4., который пояснил, что выезжал на место ДТП <дата> г. и в справке отразил, в частности, что повреждены лобовое стекло, дисплей магнитолы, сработали 2 подушки безопасности.

Факт срабатывания подушек безопасности истец объяснил нахождением на пассажирском сиденье сумки весом 20-30 кг, наличием заглушки в замке ремня безопасности пассажирского сиденья.

Оценив доказательства в деле (письменные документы, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, эксперта, показания свидетелей), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что повреждения транспортного средства, имевшие место от срабатывания подушки и ремня безопасности переднего пассажирского сиденья, возникли в результате указанного ДТП, а расходы на восстановление транспортного средства, связанные с этим, подлежат возмещению истцу.

Оснований не согласиться с таким выводом районного суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением, ответчик указывает, что при нахождении сумки весом 20-30 кг. на переднем сидении срабатывание подушки безопасности и ремня безопасности переднего пассажира, повреждение панели приборов и лобового секла не возможны.

Данные доводы являются несостоятельными.

Сам факт срабатывания подушек безопасности переднего пассажирского сидения объективно подтверждается данными осмотра транспортного средства инспектором ГИБДД и зафиксирован непосредственно после ДТП <дата> г., подтвержден инспектором в судебном заседании.

Тот факт, что от срабатывания подушки безопасности переднего пассажира возможно повреждение стекла ветрового окна, панели приборов, ответчиком не оспаривается.

При таком положении не имеют юридического значения доводы жалобы о недоказанности факта нахождения сумки на пассажирском сидении, а также о том, что срабатывание всех систем безопасности возможно только с массой от 30 кг.

Ответчик, со своей стороны, не ссылается на обстоятельства и доказательства, которые бы подтверждали, что срабатывание подушек безопасности, повреждение панели приборов и лобового стекла имели место при каких-то иных, нежели имевших место <дата> г., обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции ответчику было отказано в принятии дополнительных доказательств - запроса официальному дилеру - <данные изъяты> и ответа последнего о том, что система распознавания наличия пассажира на сидениях срабатывает примерно от 30 кг. Ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Также не состоятельны ссылки в апелляционной жалобе на уклонение истца от предоставления автомобиля для диагностики ЭБУ системы пассивной безопасности у официального дилера. Из ответа <данные изъяты> от 21.04.2014 г. на запрос ответчика не следует, что диагностика автомобиля позволит установить время срабатывания указанной системы. Для установления того, что срабатывание подушки безопасности переднего правого пассажира в результате аварии возможно, проведения диагностики не требуется. Эксперт ФИО 1 в суде пояснил, что постороннего вмешательства в указанную систему он не установил.

Доводы жалобы о том, что блок управления подушек безопасности не подлежит замене, отмену принятого решения не влекут. Необходимость замены ЭБУ подушек безопасности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней не имеется. Доводы ответчика сводятся к предположению о том, что замена блока управления возможна при трех срабатываниях (ДТП), однако на доказательствах, отвечающих требованиям о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не основаны.

Не состоятельны также доводы жалобы об отсутствии доказательств фактических расходов истца на восстановление транспортного средства, поскольку в соответствии с условиями договора страхования в данном случае предусмотрено возмещение ущерба страховой выплатой в денежной форме на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, независимо от фактического восстановления транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно данной норме суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения проведенной экспертизы.

Как видно из дела, вопросы, для разрешения которых ответчик просил назначить дополнительную экспертизу, являлись предметом проведенной экспертизы. Заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами оценено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость проведения дополнительной экспертизы не указывают на неполноту или неясность экспертного заключения. Ответчик просит проведения экспертизы по тем же вопросам, с целью подтверждения доводов жалобы, переоценки доказательств по делу и сделанных на основании их выводов суда первой инстанции. Однако оснований для этого не имеется.

Размер страхового возмещения определен судом также с учетом всех обстоятельств дела и при правильной оценке доказательств в деле.

Оснований для изменения размера страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался не только заключением эксперта, но и расчетом ООО «Оценочная компания «Независимость», данных об ошибочности примененных цен на детали, узлы, агрегаты и материалы ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения решения районного суда в части размера возмещения материального ущерба и уменьшения взыскиваемой суммы на 200 431 руб., состоящие из расходов на замену блока, подушек безопасности, замка ремня безопасности переднего пассажира, панели приборов верхней, лобового стекла.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик считает, что указанного нарушения не допустил, отказ в страховой выплате вызван наличием спора между сторонами относительно объема полученных механических повреждений транспортного средства в результате ДТП <дата> г., в связи с чем была назначена судебная экспертиза, по результатам которой часть повреждений из общего объема была исключена. Сумма, определенная в результате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на автоэвакуатор в размере <данные изъяты> руб. и расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., были перечислены истцу платежным поручением <дата> г.

Считает, что поскольку взыскание оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. связано с признанием судом ошибочности заключения экспертизы, страховщик не должен нести за это ответственность.

Кроме того, полагает, что штраф мог быть исчислен только от той суммы, которая взыскана решением суда, и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия находит доводы ответчика ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального закона.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (внесудебном) порядке.

Ссылки ответчика на наличие досудебного спора относительно объема повреждений транспортного средства не состоятельны, поскольку необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе, и неправомерность возражений относительно объема повреждений транспортного средства в ДТП, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства. То обстоятельство, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., была выплачена истцу в ходе судебного разбирательства перед принятием решения, не освобождает страховщика, неправомерно отказавшего в страховой выплате и возражавшего против иска, от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, от суммы неудовлетворенных в досудебном порядке требований.

Из дела не следует, что истец отказался от заявленных требований о возмещении материального ущерба. Поэтому не имеется оснований для вывода о том, что истец отказался и от требований о взыскании штрафа в размере, который определяется с учетом объема нарушенного права.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно определил размер штрафа от указанной суммы. У суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, поскольку соответствующее заявление, которое является обязательным в данном случае, от ответчика не поступало. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и изменение решения не влекут.

Также судебная коллегия считает, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения правомерно признано нарушением прав потребителя ФИО3 и основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о таких нарушениях не свидетельствуют.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: