Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ФИО2, ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом: нежилыми встроенными помещениями в здании гражданского назначения, расположенном по адресу: <данные изъяты> (пом. поз. 9,10, 11, 11-а,13), общей площадью 56,10 кв.м в том числе основной – 42,3 кв.м, вспомогательной – 13,8 кв.м, на 1 этаже, а также нежилого встроенного помещения (поз. 5А, 6, 7) общей площадью 101,10 кв.м в подвале здания.

ФИО2 обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО8 и ФИО3 и просил признать пристройку к зданию гражданского назначения, расположенному по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2173 кв.м. самовольной постройкой; обязать ФИО1 и ФИО3 снести пристройку к зданию гражданского назначения, распложенному по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2173 кв.м, восстановить фасад и ликвидированный люк в первоначальном виде за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство осуществили строительство пристройки, прилегающей к зданию. Своими действиями истцы нарушили его права и законные интересы как собственника нежилого помещения в указанном здании. В результате самовольного возведения истцами пристройки к зданию был заблокирован действующий люк для приемки грузов в принадлежащее ему помещение, что в значительной степени затрудняет использовать это помещение по целевому назначению. Кроме того, данный люк служил и запасным выходом в случае возникновения пожароопасной ситуации. Наличие пристройки лишает его возможности сделать планируемый запасной выход, что ухудшает полноценность пользования принадлежащим ему помещением и ограничивает его возможности по использованию помещением. Возведение самовольной пристройки, фактической реконструкции здания без надлежащего оформления проекта, его экспертизы, получения разрешений соответствующих служб может привести к конструктивным деформациям здания, разрушению его в целом и в том числе и принадлежащего истцу помещения. Истцом в адрес ответчиков 8.02.2012 и 02.04.2012 были направлены претензии о нарушении его прав собственника нежилого помещения и земельного участка при осуществлении строительства пристройки, но никаких действий со стороны ответчиков не последовало. В настоящее время истец использует своё помещение в качестве торгового. В силу положений п. 32 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ здания организации торговли по классу функциональной пожарной опасности относятся к классу ФЗ.1. В помещении истца № 13 организован торговый зал, складирование торговых запасов предусмотрено в помещении № 11 с организацией помещения № 9 рабочего место руководителя магазина. В ходе строительства пристройки было заблокировано окно-люк, расположенное в складской части продовольственного магазина, что привело к ограничениям при эксплуатации указанных помещений: невозможности использования окна-люка в качестве проема для погрузочно-разгрузочных работ, что исключает возможность приема товара во время работы магазина. С торцевой стороны здания, где располагаются принадлежащие ему нежилые помещения № 11 и № 13 имеются оконные проемы, которые были частично заложены кирпичом. В настоящее время, из-за наличия пристройки, незаконно возведенной истцами, он лишен возможности вновь открыть оконные проемы, которые имеются в стене здания и расширить целевое использование своего помещения. Ввиду отсутствия оконного проема невозможно эксплуатировать помещения № 9 и № 11 в качестве складских, так как Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запрещено хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления; осуществление значительных материальных затрат, так как согласно п.п. е п. 7.2 СП 7.13130.2009 в помещении склада, где есть рабочее место без естественного освещения, должна быть организована система вытяжной противодымной вентиляции, реализация дымоудаления; невозможно эксплуатировать помещение № 9 в качестве офисного, так как невозможно обеспечить эвакуационный выход. Возвещение ответчиками пристройки лишило истца возможности организовать дверной проем в качестве эвакуационного выхода вместо заблокированного оконного.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что возведение пристройки согласовывали со всеми собственниками, истец ФИО2 никаких возражений против строительства не высказывал, претензий не предъявлял, не говорил в своем несогласии. Никаких оконных проемов в помещениях истца с торцевой стороны здания не было на момент возведения пристройки. Теперь, когда входная группа построена, истец решил заявить о её сносе, имея намерение причинить ущерб семьям ответчиков.

Ответчик ФИО1 и ее представители против удовлетворения требований возражали, пояснили, что пока шло строительство, истец не возражал против возведения пристройки, но письменно это не подтвердил. Никакие права истца их постройка не нарушает; на момент возникновения у истца права собственности на нежилые встроенные помещения в здании, в соответствии с планом БТИ оконных проемов, люков с торцевой стороны здания в помещениях истца не было. Соответственно истец приобрел помещения в том виде, в котором они показано на плане БТИ 2003 года; истец не вправе требовать сноса самовольной постройки, поскольку она не нарушает его законные права и интересы. Размещение спорной пристройки на земельном участке, принадлежащем в том числе и истцу на праве общей долевой собственности, не является самостоятельным основанием для сноса постройки. Доказательств нарушения ответчиком права собственности истца не представлено.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.о. Электросталь.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом: нежилыми встроенными помещениями в здании гражданского назначения, расположенном по адресу: <данные изъяты> (пом. поз. 9,10, 11, 11-а,13), общей площадью 56,10 кв.м в том числе основной – 42,3 кв.м, вспомогательной – 13,8 кв.м, на 1 этаже, а также нежилого встроенного помещения (поз. 5А, 6, 7) общей площадью 101,10 кв.м в подвале здания (свидетельство о государственной регистрации прав от 30.03.2005 года серии <данные изъяты>). Истцу принадлежит 4\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гражданского назначения, общей площадью 2173 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, подвал поз. 1, 1а, 2, 3, 4,; 3\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гражданского назначения, общей площадью 2173 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, помещениями первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6; 1\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под вышеуказанным зданием

Из материалов дела усматривается, что строительство пристройки осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 50:46:001 05 02:0010, находящемся в общей долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 22.12.2006 № 81.

Строительство пристройки, прилегающей к зданию, по адресу: <данные изъяты> было произведено ответчиками в июле 2010 года. Факт строительства пристройки не оспаривается ответчиками и подтверждается материалам дела, в том числе решением Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-321/2013, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к Администрации г.о. Электросталь о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности отказано.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-321/2013 установлено, что ФИО1 и ФИО3 собственными силами без соответствующей разрешительной документации была возведена пристройка к нежилому зданию в виде входной группы, примыкающей к зданию со стороны бокового фасада. Пристройка выполнена в виде входной группы в уровне 1 этажа нежилого дома, состоящей из двух лестниц, ведущих в подвальные помещения нежилого здания, принадлежащие ФИО1, и в виде входной группы в уровне 1 этажа нежилого дома, в виде тамбура, примыкающего к нежилому помещению, расположенному на 1 этаже нежилого дома, принадлежащему ФИО3

Согласно техническому паспорту нежилого помещения литера А (инвентарный № 341:100-994\) в доме 25 по просп. Ленина г. Электросталь, составленного по состоянию на 28 сентября 2012 года в результате реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ФИО3 и возведения пристройки литера А1 произошло изменение общей площади нежилого помещения с 43,9 кв.м на 60,3 кв.м.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения литера А помещение 04 (инвентарный № 341:100-994\04) в доме 25 по просп. Ленина г. Электросталь, составленного по состоянию на 27 августа 2012 года в результате реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 и возвещения пристройки произошло изменение общей площади и нумерации. Общая площадь помещения изменилась с 130 кв.м. на 176,1 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку «необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

ФИО3 и ФИО1 своевременно не обратились в Администрацию г.о. Электросталь с соответствующими документами, поименованными в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения на строительство.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

ФИО3 и ФИО1 было известно о существующем порядке проведения строительных работ по реконструкции нежилого помещения, что подтверждено письмом Администрации г.о. Электросталь от 07.10.2010 года № 2010 № П-1717, в котором ФИО3 было разъяснено, что реконструкция нежилого помещения осуществляется по согласованию с собственниками нежилых помещений (п.7 ст. 51 ГрК РФ) и на основании разрешения на строительство.

Однако ФИО3 и ФИО1 обратились в Администрацию г.о. Электросталь за разрешением на строительство в связи с реконструкцией нежилого помещения только в 2012 году, когда пристройка была возведена и практически готова. И полный пакет необходимых документов ими не был подготовлен.

ФИО3 и ФИО1 письмом от 09.08.2012 № П-1295 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения по проспекту Ленина, д. 25, в связи с отсутствием документов, перечень которых определен пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный отказ не был оспорен и не доказано, что отказ в выдаче разрешения является неправомерным.

В ноябре 2012 года ФИО1 и ФИО3, имея отказ в выдаче разрешения на строительство, обратились в Администрацию г.о. Электросталь за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что также получили отказ, оформленный письмом от 19.12.2012 года № КП-2110.

Представленное ФИО1 постановление Главы г.о. Электросталь от 16.12.2005 № 939\14 о реконструкции нежилого встроенного подвального помещения по пр. Ленина д. 25 под клуб подтверждает только согласование размещения клуба в принадлежащем ей подвальном помещении, площадью 130 кв.м. При этом ей было предписано разработать и согласовать проектную документацию на реконструкцию нежилого встроенного помещения под клуб. Данное обращение по поводу размещения офицерского клуба в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении не подтверждает законность её действий по возведению спорной пристройки к зданию.

Представленные ФИО1 и ФИО3: эскизный проект 0156-1-АС реконструкции (перепланировки) нежилого помещения под офицерский клуб по пр. Ленина д. 25; заключение отдела ГПН от 12.08.2005 г. на размещение офицерского клуба, экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 29.09.2005 г. № 397-3 по проектной документации градостроительной проработки реконструкции нежилых помещений в подвале нежилого дома под размещение офицерского клуба, а также дизайн проект фасада пристройки к жилому дому по адресу: <данные изъяты> не являются разрешением на реконструкцию и не могут служить допустимыми доказательствами законности действий ФИО1 по возведению спорного объекта - пристройки.

Вышеуказанным решением суда установлено, что строительство пристройки проведено не в границах собственного земельного участка ФИО1 и ФИО3, а осуществлено частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общей долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 22.12.2006 № 81, а частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок муниципального образования г.о. Электросталь.

Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 и ФИО3 и подтверждено заключением начальника геодезического отдела МУП «ЭТЕК» от 15.05.2013 года, из которого следует, что согласно проведенным геодезическим изысканиям, на основании кадастровой выписки (№ МО-13\ЗВ-460046 от 29.043.2013) было выявлено, что пристройка к основному строению выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 и ФИО3 не представлено суду доказательств наличия согласия участников долевой собственности на возведение пристройки на земельном участке, находящемся в общей собственности. Не подтверждено согласование использования земельного участка, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно поэтажному плану 1 этажа здания <данные изъяты>, составленного по состоянию на 1982 год, нежилые помещения принадлежащие ФИО2 (поз. 11,13) примыкающие к торцевой стене здания имеют оконные проемы, являющиеся неотъемлемой частью этих помещений.

Как следует из поэтажного плана 1 этажа этого же здания, составленного по состоянию на 01.07.1999 года оконные проемы в помещениях (поз. 11 и 13), принадлежащих ФИО2 и расположенные на торцевой стене здания заложены.

ФИО2 указывалось, что еще до начала строительства пристройки к зданию два оконных проема в его помещении были частично заложены, но третий оконный прием в его нежилом помещении (поз. 11) оставался открытым, так как одно из оконных проемов использовалось в качестве загрузочного люка.

Данное обстоятельство подтверждалось представленной и приобщенной к делу фотографией, выполненной 13.05.2005 года техническим директором ООО «ЭСП» ФИО9

Согласно ответу от 14.06.2013 г. начальника отдела ГУП МО «МОБТИ» на запрос суда изменения в поэтажный план здания, расположенного по адресу: <...> внесены при проведении технической инвентаризации изменений характеристик здания 01.07.1999 года. Разрешительные документы на демонтаж оконных проемов в помещении поз. 11 и 13 указанного здания предъявлены не были.

Судом сделан правильный вывод о том, что возведенная ФИО1 и ФИО3 пристройка к торцевой стене здания в виде входной группы полностью преграждает доступ ФИО2 к окну-люку в его помещении с внешней стороны и лишает возможности переоборудовать его в оконный проем или эвакуационный (запасной) выход и делает невозможным восстановление в нежилом помещении (поз 11 и 13) оконных проемов в соответствии с первоначальным планом, что в свою очередь ограничивает целевое использование нежилых помещений.

Представленными в дело документами подтверждено, что ФИО2 в феврале 2012 года обращался с претензиями об устранении нарушений его прав к ФИО3 и ФИО1 Также обращался 29.02.2012 г. и 17.05.2012 в Администрацию г.о. Электросталь и поднимал вопрос о незаконном строительстве пристройки к зданию по пр. Ленина д. 25 г. Электросталь. На свои обращения получал ответы от 19.03.2012 и от 04.06.2012 соответственно, об отсутствии у застройщиков разрешения на строительство пристройки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за ФИО1 и ФИО3, суд, руководствуясь статьями 222, 246 Гражданского Кодекса, пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии у реконструированных нежилых помещений ФИО1 и ФИО3 признаков самовольной постройки.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-321/2013, вступившим в законную силу 03.02.2014 года было установлено не только возведение ответчиками ФИО1 и ФИО3 пристройки, прилегающей к зданию без соответствующей разрешительной документации, с нарушением требований действующего законодательства, в том числе градостроительных норм, но и факт нарушения возведенной пристройкой прав и охраняемых законом интересов ФИО2 как собственника нежилых помещений в здании, и сособственника земельного участка.

В связи с чем суд правильно счел необоснованными доводы представителей ответчика ФИО1 об отсутствии у истца ФИО2 права требовать сноса самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Учитывая пояснения эксперта, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о признании пристройки к зданию гражданского назначения, распложенному по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2173 кв.м. самовольной постройкой и обязании ответчиков ФИО1 и ФИО3 снести пристройку к зданию гражданского назначения, распложенному по адресу: г. Электросталь, пр. Ленина д. 25 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановить фасад и ликвидированный люк в первоначальном виде за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приобрел помещение, в котором отсутствовали оконные проемы и загрузочный люк, переделанный из оконного проема, не может быть принят судебной коллегией поскольку представленные в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в помещении отсутствовали оконные проемы и загрузочный люк.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи