Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Лазурь» на решение Лобненского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 30.06.2014 года между сторонами был заключен договор № 756-ЛС/06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости однокомнатной квартиры со строительным № 756, общей приведенной площадью 27,5 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого <данные изъяты> (по проекту планировки) по адресу: <данные изъяты> часть микрорайона «Катюшки» (север), в сумме 1 897 500 руб., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до 01.07.2016 года. Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, строительство дома до настоящего времени не закончил и квартиру истцу не передал. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки, оставлена ответчиком без ответа. Учитывая указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.11.2016 г. по 14.05.2017 г. в размере 208 883 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки и штрафа пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просил отказать, считая их не законными и не обоснованными.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Лазурь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в сумме 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Лазурь» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области взыскана госпошлина в размере 3600 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить снизить неустойку и штраф до минимального размера, предусмотренного положениями ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения явившегося истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2014 года между ООО «Лазурь» и ФИО1 был заключен договор № 756-ЛС/06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости однокомнатной квартиры со строительным <данные изъяты>, общей приведенной площадью 27,5 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого <данные изъяты> (по проекту планировки) по адресу: <данные изъяты> часть микрорайона «Катюшки» (север), в сумме 1 897 500 руб., а ответчик в соответствии с п. 5.2.4. договора обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до 01.07.2016 года.

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от 07.10.2015 года.

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

15.05.2017 года истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 19.01.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договор) за период с 01.07.2016 г. по 28.11.2016 г. в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в сумме 62 500 руб..

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки за период с 29.11.2016 г. по 14.05.2017 г. до 105 000 руб., поскольку заявленная к взысканию ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обоих сторон.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Также является и несостоятельным довод ответчика о том, что возможно снижение сумм неустойки и штрафа в большем размере, чем определил суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание незначительный период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки в указанном выше размере.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Лазурь» в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Оснований для изменения взысканной судом компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку в данной части решение отвечает требованиям закона.

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб.

Госпошлина в доход бюджета взыскана судом с ответчика с учетом ст. 103 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Лазурь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи