Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка,

с заявлением истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО3 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.04.2017 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ответчиков на указанный земельный участок, истребовать данный земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Одновременно в суд представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорный земельный участок, запретить ответчикам совершать любые действия в отношении спорного земельного участка (продавать, дарить, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, осваивать земельный участок, производить вырубку земельных насаждений, производить строительные и иные работы на земельном участке), поскольку непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.04.2017 года заявление о принятии мер по обеспечению заявленного иска удовлетворено, Наложен арест на земельный участок общей площадью 932 кв.м, -неположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также запрет ФИО1, ФИО2 совершать любые действия, в том числе, продавать, дарить, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, осваивать земельный участок, производить вырубку земельных насаждений, производить строительные и иные работы на земельном участке, в отношении земельного участка общей площадью 932 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.04.2017 года обжаловано ФИО3, который с 05.10.2016г. является собственником указанного земельного участка, в связи с чем указанным определением затрагиваются его права. В частной жалобе ФИО3 указывает на несогласие с определением суда ввиду того, что он не привлечен к участию в деле, не уведомлен о принятии обеспечительных мер судом. Также ссылается на то, что арест препятствует работам по прокладке линии энергопередачи к спорному земельному участку. Просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из приложенных к частной жалобе документов следует, что с 05.10.2016г. ФИО3 является собственников земельного участка площадью 932 кв.м., расположенного в <адрес> в г. Севастополе. С учетом данных обстоятельств, приведенных положений закона, частная жалоба ФИО3 удовлетворяет указанным требованиям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и принимая обеспечительные меры в виде ареста земельного участка и запрета ответчикам совершать действия по распоряжению земельным участком, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора является указанный земельный участок.

В связи с указанными обстоятельствами, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено и разрешено судом в отсутствие ответчика, не основаны на законе, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 148, 150 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В связи с чем, доводы жалобы о не привлечении апеллянта к участию в деле и рассмотрении заявления об обеспечении иска в отсутствие извещения ФИО3, являются не основанными на законе.

При этом, ответчик, будучи привлеченным к участию в деле, не лишен возможности, представив соответствующие доказательства, в соответствии с положениями статей 143 и 144 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска или их отмене.

В связи с этим, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.04.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В. Л. Радовиль