Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июня 2018 г. по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 23 ноября 2012 г. в размере 260 504 руб. 85 коп. по состоянию на 18 мая 2018 г., в том числе задолженность по основному долгу 124828 руб. 98 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 56175 руб. 87 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 79 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5805 руб. 05 коп., мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору кредитования № от 23 ноября 2012 г.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 26 июля 2018 г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по договору кредитования № от 23 ноября 2012 г. в размере 231 004 руб. 85 коп., в том числе 124 828 руб. 98 коп. задолженность по основному долгу, 56 175 руб. 87 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 50 000 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5805 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Восточный» отказано.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решение, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение отменить.

Истец ПАО КБ «Восточный», ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без их участия не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и сторонами не оспаривалось, что 23 ноября 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 на основании заявления о заключении соглашения о кредитовании счета и ответа на заявление (акцепт) заключен договор №, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена неперсонифицированная кредитная карта Visa Electron Instant Issue для осуществления операций по текущему банковскому счету с лимитом кредитования 75000 руб. Неотъемлемыми частями данного договора являлись анкета-заявление, заявление о заключении соглашения, Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифы кредитования с использованием кредитных карт, тарифы за их обслуживание, с которыми ФИО1 ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении, анкете в связи, с чем заключенный договор в силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита открыл на имя ФИО1 счет №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафт) в пределах лимита, посредством перечисления денежных средств на выданную ФИО1 кредитную карту, что подтверждается выпиской по лицевому счету, отражающей как расходные операции, так операции по частичному погашению кредитной задолженности.

Исходя из Соглашения о кредитовании счета от 23 ноября 2012 г., ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования 75000 руб., годовая ставка составляет 29%, полная стоимость кредита – 75%, срок возврата – до востребования. Максимальный размер обязательного платежа составляет 9 797 руб. За несвоевременное внесение обязательного платежа предусмотрен штраф в размере 3% (590 руб.) в день. ФИО1 приняла на себя обязательство производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», связанную с организацией распространения на нее условий договоров страхования в размере 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования.

Истец ФИО1 получила карту, активировала ее, воспользовавшись услугой кредитования счета, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по счету №.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение кредита приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (п. 4.2.1.).

Согласно п. 4.3. Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумм в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением о заключении договора кредитования и тарифами Банка (п. 4.6. Общих условий).

Поскольку ФИО1 нарушила условия договора по возвращению денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по соглашению о кредитовании № по состоянию на 18 мая 2018 г. образовалась задолженность в размере 260 504 руб. 85 коп., в том числе 124 828 руб. 98 коп. задолженность по основному долгу, 56 175 руб. 87 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 79 500 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась за период с 18 сентября 2014 г. по 18 мая 2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий договора кредитования в части размера и сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено. Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по условиям договора кредитования у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), заявленный Банком к взысканию размер штрафных санкции является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения неустойки и удовлетворения исковых требований частично.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалась правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором кредитования. Не приведено в жалобе и доводов, оспаривающих расчет неустойки, принятый судом.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что полномочия судьи ФИО2 не подтверждены надлежащим образом, не представлены доверенность, служебное удостоверение, указ Президента РФ, решение вынесено судом на основании незаверенных надлежащим образом документов, судом не учтено отсутствие у банка лицензии на осуществление деятельности по выдачу кредита, в нарушение закона в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствие подтверждения полномочий судьи ФИО2 при вынесении решения суда являются несостоятельными, поскольку действующие нормы гражданского процессуального закона Российской Федерации, а также ст. 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не предполагают подтверждение полномочий судьи, рассматривающего дело, путем предоставления служебных удостоверений, доверенностей и иных документов; Указы Президента Российской Федерации о назначении судей на соответствующие должности являются общедоступными.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части того, что судом первой инстанции решение вынесено на основании незаверенных надлежащем образом копий документов, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, или представлены копии документа, различные по своему содержанию. Рассматриваемые правоотношения не требуют предоставления истцом в качестве подтверждения заключения договора выкупа закладных исключительно его подлинника.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО КБ «Восточный» копии документов, прошиты и скреплены печатью и подписью представителя банка ФИО12. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПАО КБ «Восточный» является ФИО8, за подписью которого 20 декабря 2017 г. на имя ФИО9 выдана доверенность сроком действия до 31 января 2020 г. на представление интересов банка в суде, так же ФИО9 уполномочена заверять копии документов банка.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, копия данного доказательства с иным содержанием не предоставлялась, так же как и не представлено доказательств того, что представленные банком документы сторонами договора не подписывались, либо указанные документы при подписании их содержали иные условия, заявление о подложности доказательства ответчиком не сделано. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам статьи 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств, подписании искового заявления неправомочным лицом являются несостоятельными.

Довод жалобы о признании незаконной деятельности ПАО КБ «Восточный» в связи с отсутствием у Банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц судебная коллегия признает не состоятельным исходя из следующего.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Часть 5 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1460, выданной Центробанком Российской Федерации ПАО КБ «Восточный», последнему по состоянию на 2012 г. предоставлено право, в том числе на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Исходя из изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обладании Банком правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о заключении соглашения о кредитовании счета № от 23 ноября 2012 г. содержит сведения о полной стоимости кредита – 75%, рассчитанной согласно Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-у.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика ФИО1 о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: