Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 марта 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Вольменского Якова Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК «Гипсополимер» удовлетворить

Взыскать с Вольменского Якова Борисовича в пользу ООО «УК «Гипсополимер» задолженность в размере 17428 332,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Отказать Вольменскому Я.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Гипсополимер» о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 03.08.2017г., приведении сторон в первоначальное положение путем уплаты денежных средств в сумме 745139,2 рублей в счет уплаты задолженности по договору партнерства от 01.04.2017г. – в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Макаровой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Гипсополимер» обратилось в суд с иском к Вольменскому Я.Б. о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины, в обоснование иска указали, что 01.04.2017г. между ООО «УК «Гипсополимер» (поставщик) и ООО «Отделка Пермь» (покупатель) был заключен договор партнерства №**, в соответствии с которым покупателю предоставлялась отсрочка по оплате товара на срок не более 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

На 02.08.2017г. истец поставил покупателю строительные материалы на общую сумму 33257660,34 рублей. Покупатель ООО «Отделка Пермь» оплатило 13623000 рублей, задолженность составила 19634660,34 рублей, что подтверждается подписанным поставщиком и покупателем актом сверки за период с 01.04.2017г. по 02.08.2017г.

03.08.2017г. между поставщиком ООО «УК «Гипсополимер» и ООО «Отделка Пермь» было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, в связи с чем договор партнерства от 01.04.2017г. был прекращен.

Между Вольменским Я.Б. (поручитель) и ООО «УК «Гипсополимер» (кредитор) 03.08.2017г. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно с ООО «Отделка Пермь» (покупатель) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по соглашению о новации от 03.08.2017г. долгового обязательства ООО «Отделка Пермь» по договору поставки в заемное обязательство.

Между ООО «Отделка Пермь» и ООО УК «Гипсополимер» произведен ряд взаимозачетов.

В соответствии с п.1.7 соглашения о новации от 03.08.2017г. срок исполнения обязательств ООО «Отделка Пермь» по возврату суммы займа истек 02.08.2018г., с 11.01.2018г. ООО «Отделка Пермь» прекратило все выплаты.

31.05.2018г. истец направил в адрес покупателя претензию о погашении задолженности, в адрес ответчика как поручителя исполнения покупателем обязательств по соглашению о новации также направил претензию о погашении задолженности, однако, требования истца покупателем и поручителем не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Гипсополимер» сумму основного долга и начисленных процентов по соглашению о новации в размере 17428 332,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее подал встречный иск, в котором указал, что соглашение о новации долгового обязательства в заемное от 03.08.2017г. является недействительной сделкой, так как денежные средства по займу ООО «Отделка Пермь» истцом не передавались, заемные обязательства не состоялись, просил признать недействительным соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 03.08.2017г., привести стороны в первоначальное положение путем уплаты денежных средств в сумме 745139,2 рублей в счет уплаты задолженности по договору партнерства от 01.04.2017г.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы встречного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Отделка Пермь» извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен ответчик Вольменский Я.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования Вольменского Я.Б. удовлетворить. Указывает, что соглашение о новации, положенное судом в обоснование взыскания с него задолженности, является недействительным. Заем по указанному соглашению не передавался, в связи с чем, заемные обязательства не состоялись. Из пункта 1.2 Договора о новации не следует, что договор партнерства от 01.04.2017 г. заменяется займом, в связи с чем, из условий соглашения от 03.08.2017 г. не следует, что заем возник из какого-либо обязательства, которое имело место между Компанией и Партнером. Указывает, что в связи с тем, что заключенное сторонами соглашение о новации в части пунктов, определяющих замену обязательств не содержит в себе оснований для возникновения у ООО «Отделка Пермь» суммы займа, соглашение является недействительной сделкой. Основания для возникновения долга не указаны. Приложение №1, являющееся неотъемлемым приложением к договору сторонами не подписывалось, в связи с чем, график выплат не согласован. Полагает, что уплаченные им денежные средства в сумме 745139, 20 руб. оплачены в счет задолженности по договору партнерства от 01.04.2017 года.

В письменных возражениях ООО «УК «Гипсополимер» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца Макарова Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным. Соглашение о новации долга в заемное обязательство должно быть совершено по правилам, установленным статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прямым указанием на то, что стороны пришли к соглашению о новации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2017г. между ООО «УК «Гипсополимер» (поставщик) и ООО «Отделка Пермь» (покупатель) был заключен договор партнерства №**, в соответствии с которым покупателю предоставлялась отсрочка по оплате товара на срок не более 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Отделка Пермь» по договору партнерства №** составила 19634660,34 рублей, что подтверждается подписанным поставщиком и покупателем актом сверки за период с 01.04.2017г. по 02.08.2017 г.

Соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство между ООО «УК «Гипсополимер» и ООО «Отделка Пермь» заключено, является действительной сделкой.

Предмет соглашения от 03.08.2017г. предусматривает основания возникновения задолженности ООО «Отделка Пермь» - по договору партнерства №**, последнее признает долг по оплате поставленного ООО «УК «Гипсополимер» товара в размере 19634660,34 рублей; стороны соглашения заменяют обязательство ООО «Отделка Пермь» по оплате задолженности заемным обязательством; обязательства по договору партнерства №** в связи с заменой обязательств по оплате задолженности на заемные обязательства прекращаются.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая соглашение о новации от 03.08.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны имели намерение урегулировать вопросы долгового обязательства по договору поставки. Сведения о первоначальном обязательстве и о новом обязательстве Соглашением от 03.08.2017 г. определены, обязательства о погашении задолженности по соглашению сторон обрели новую форму, стали заемными обязательствами, договор партнерства от 01.04.2017г. по воле сторон прекратился.

03.08.2017г. в качестве обеспечения обязательств ООО «Отделка Пермь» перед ООО «УК «Гипсополимер» по исполнению соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 03.08.2017г. между ООО «УК «Гипсополимер» и Вольменским Я.Б. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с ООО «Отделка Пермь» (покупатель) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по соглашению о новации от 03.08.2017г. долгового обязательства ООО «Отделка Пермь» по договору поставки в заемное обязательство

Поскольку Вольменский Я.Б. принял на себя обязанность по солидарному исполнению обязательств ООО «Отделка Пермь», возникающих из соглашения о новации долгового обязательства, перед ООО «УК «Гипсополимер», а судом установлено, что ООО «Отделка Пермь» не исполняет принятые на себя по указанному соглашению обязательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика как поручителя в пользу истца суммы в размере 17428332,67 рублей, при этом, в удовлетворении встречных требований Вольменского Я.Б. судом обоснованно отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о новации является недействительным в связи с тем, что заем по указанному соглашению не передавался, поскольку, они основаны на неверном толковании закона.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что Приложение №1 не подписано сторонами, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, в данном Приложении предусмотрен график платежей, Приложение является неотъемлемой частью Соглашения, которое сторонами подписано, следовательно, указанный график сторонами согласован.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольменского Якова Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: