Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-4153/2015 по иску Е.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Е.Н.В. – Ю.В.П., представителя ответчика ООО <...> - И.Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> в результате разрыва трубы центрального отопления в чердачном помещении произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого ее квартире был причинен ущерб, размер которого зафиксирован в акте. Истцом была составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного составила <...>, в связи с чем, истец направлена ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ей было отказано в выплате и предложено лишь <...>, что не может покрыть даже незначительную часть ущерба.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.Н.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Е.Н.В. материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая взысканную судом сумму восстановительного ремонта неправильной, а соответственно неправильно рассчитанную сумму штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Е.Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Е.Н.В. на праве собственности принадлежит доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО <...>

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО <...>, в квартире №... по указанному адресу обнаружены следы протечки с чердака.

При подаче искового заявления истицей в исковом заявлении размер ущерба определен по ценам ООО <...>

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения экспертов №... от <дата>, составленного специалистами ООО <...> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> от повреждений, причиненных в результате протечки от <дата>, составляет <...>, стоимостное выражение величины реального ущерба от протечки, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <...>.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб был причинен имуществу истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома, поскольку именно на в функции ответчика входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов в конструкции здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Ответчиком вина в протечки не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика об ошибочном определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию.

Так согласно заключению экспертов №... от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> от повреждений, причиненных в результате протечки от <дата> составляет <...>, стоимостное выражение величины реального ущерба от протечки составляет <...>.

Судом был взыскан с ответчика материальный ущерб в размере <...>, то есть была взыскана стоимость восстановительного ремонта и стоимостное выражение величины реального ущерба от протечки.

Из анализа исследовательской части заключения, следует, что стоимостное выражение величины реального ущерба (с учетом повреждений паркета, не указанных в акте о протечке) в размере <...> от протечки, является стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа.

Таким образом, данные суммы, с учетом толкования выводов экспертов, сложению не подлежали.

Из исследовательской части заключения также следует, что сумма в размере <...> рассчитана с учетом повреждений паркета, не указанных в акте о протечке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неправомерное взыскание стоимости восстановительного ремонта паркета, с учетом отсутствия в акте о протечке от <дата> сведений о повреждении паркета.

Между тем, то обстоятельство, что в акте от <дата> не отражены в полном объеме сведения о повреждениях квартиры (паркета), которые указал в своем заключении эксперт, не свидетельствует о том, что объем повреждений необоснованно завышен.

Кроме того, учитывая механизм протечки, повреждение потолка, стен, судебная коллегия полагает, что следствием протечки могло явиться повреждение паркета.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика заключение экспертов не оспаривалось, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 83, 84).

Таким образом, решение суда в части суммы материального ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...> без применения износа, поскольку исходя из повреждений в квартире, требуется приобретение новых материалов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличие вины ответчика, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможном взыскании с ООО <...> в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...>, с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер взысканной судом суммы материального ущерба изменен, подлежит изменению и размер штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> + <...>) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Одновременно судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг <...>, так как с учетом предъявленных требований не имеется оснований полагать, что данные расходы были необходимы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания материального ущерба, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Е.Н.В. материальный ущерб в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: