Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя ответчика МУП «Очистные сооружения» по доверенности ФИО6 и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизлярского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МУП «Очистные сооружения» удовлетворить частично.

Признать приказ директора МУП «Очистные сооружения» № от <дата>г. об отстранении от работы ФИО1 - незаконным и обязать МУП «Очистные сооружения» допустить его к работе.

Взыскать с МУП «Очистные сооружения» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме № рублей, с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с МУП «Очистные сооружения» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Очистные сооружения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснение истца ФИО1 и его представителя, адвоката ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу истца, представителя ответчика по доверенности ФИО7, просившего решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Очистные сооружения» о признании незаконным приказа директора МУП «Очистные сооружения» № от <дата> о его отстранении от работы и обязать его восстановить на работе; обязать МУП «Очистные сооружения» выплатить ему заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, за все время вынужденного прогула; взыскать моральный вред в сумме № рублей и судебные расходы в сумме № рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> он был принят на работу машинистом, на постоянной основе в МУП «Очистные сооружения», на ФНС-7 (фекально-насосная станция) <адрес>. Приказом директора МУП «Очистные сооружения» за № от 29.01.2016г. он был переведен с фекально-насосной станции № подменным, и приказом № от 26.02.2016г. он был уволен с работы, по основанию предусмотренного п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Решением Кизлярского городского суда от <дата>г. данные приказы директора МУП «Очистные сооружения» были признаны незаконными, и приказом № он был восстановлен на постоянную работу машинистом ФНС № с 24.10.2016г.

В последующем приказом № по МУП «Очистные сооружения» от <дата>, он был отстранен от работы по причине того, что он отказался подписывать трудовой договор, не предоставил трудовую книжку и что предоставленный им больничный лист вызывал подозрения на правильность оформления.

С данным приказом директора МУП «Очистные сооружения», он не согласен, считает, что приказ не соответствует ст. 76 ТК РФ, которая не предусматривает указанные основания отстранения от работы. Кроме того ответчик в приказе об его отстранении указывает, что он не представил трудовою книжку, хотя <дата>, когда он устраивался на работу в МУП «Очистные сооружения» машинистом ФНС № трудовую книжку он предоставил в отдел кадров, для оформления на работу. Трудовой договор им не подписан по причине того, что его не устраивают некоторые пункты указанные в договоре, а именно: «Раздел обязанности и права работника» п.п.3.1.4-3.1.6, «Раздел режим работы, время отдыха и социально-бытовые условия», п.п.51-5.2, в которых не был указан рабочий график; «Раздел ответственность сторон» п.7.1.3.

Судом постановлено приведенное выше решение резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с пропуском им срока для обращения в суд, а также недоказанности обстоятельств, указанных в иске.

Считает решение суда незаконным и необоснованным и вынесенным с грубейшим нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что из пояснений ФИО1, данным им в суде усматривается, что при выходе на работу <дата>, он обнаружил, что вместо него на смену вышел другой мастер, и ему стало известно, что он отстранен от работы по приказу № от <дата>.

<дата>ФИО1 был поставлен в известность о том, что он отстранен от работы по приказу № МУП «Очистные сооружения» подтверждается и актом, составленным работниками МУП «Очистные сооружения» об отказе ФИО1 ознакомиться под роспись с приказом № от <дата>.

Согласно исковому заявлению ФИО1, он с данным иском в суд обратился <дата>, то есть после истечения трехмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Как видно из материалов дела и из акта от <дата>ФИО1, восстановленный на работе по приказу № от <дата> на основании решения суда от <дата> отказывался подписывать трудовой договор, в связи с несогласием с представленным договором. Своих же предложений по рассматриваемым вопросам работник работодателю не представил. С лицом, поступающим на работу, уже в самом начале, при приеме на работу, не представляется возможным согласовать даже необходимые условия труда по причине отказа такого лица от подписи в необходимых документах, другой меры, как не допускать такого лица к работе законодательством РФ не предусмотрено.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласен с решением суда в части выплаты компенсации морального вреда и оплаты расходов на представителя, просит в указанной части решение суда отменить, удовлетворив его требования в указанной части.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказа № от <дата>ФИО1 принят в МУП «Очистные сооружения» машинистом ФНС с <дата>.

Приказом № от 26.02.2016г. он был уволен с работы, по основанию предусмотренного п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Решением Кизлярского городского суда от <дата>ФИО1 был восстановлен на работу в должности машиниста фекально-насосной станции № МУП МО «<адрес>» «Очистные сооружения».

Согласно приказа № от <дата>ФИО1 восстановлен на постоянную работу с <дата> машинистом ФНС №.

Из трудового договора от <дата> усматривается, что договор ФИО1 не подписан.

Из Акта №, составленного <дата> членами комиссии МУП «Очистные сооружения» следует, что машинист ФНС ФИО1 отказался подписать трудовой договор, в связи с тем, что в договоре не указано на какой именно станции ему работать.

Согласно штатного расписания МУП «Очистные сооружения» на период 2016 года, количество штатных единиц машиниста ФНС - 30.

По приказу № от <дата>ФИО1 был отстранён от работы с <дата>. В качестве основания для вынесения приказа указано: отстранить машиниста ФНС ФИО1 от работы до предоставления трудовой книжки и заключения трудового договора с <дата>, что ФИО1 предоставлен больничный лист с <дата> по <дата> год, вызывающий подозрение на правильность оформления, однако представитель ответчика подтвердила в суде первой инстанции то обстоятельство, что больничный лист истцу оплачен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с <дата> истец приказом № от <дата> восстановлен на постоянную работу машинистом ФНС №. в МУП «Очистные сооружения» расположенный по адресу <адрес>№, договор в установленной законом форме не заключался. Трудовые отношения между сторонами возникли вследствие фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между сторонами не были прекращены, в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранение от работы возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, которые отсутствовали при установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что приказ № от <дата>г. об отстранении истца ФИО1 от работы вынесен с нарушением действующего законодательства.

Удовлетворив иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, начиная с <дата> истец был отстранён от исполнения трудовых обязанностей без законных оснований, поскольку трудовые отношения с истцом не были прекращены в установленном порядке, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ является основанием для взыскания в его пользу среднего заработка за весь период лишения его возможности трудиться и обоснованно за период вынужденного прогула - 4 месяцев и 5 дней взыскал с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 31250 рублей с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей.

Суд также установил, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и правильно установив, что действия ответчика причинили истцу моральный вред, определил размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца в размере № руб.,.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда, полагает довод апелляционной жалобы истца об удовлетворении компенсации морального вреда в размере №)рублей завышенным.

Суд правильно указал в решении, с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата>№, степени сложности рассматриваемого дела, объема работы, выполненной представителем, размера удовлетворенных требований, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на представителя № рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции не поддержала доводы апелляционной жалобы предыдущего представителя ответчика о том, что ФИО1 обратился в суд с нарушением установленного законом срока(ст. 392 ТК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п.2 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы: представителя ответчика МУП «Очистные сооружения» по доверенности ФИО6 и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: