Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1363/2021 по исковому заявлению Чепика Е. Е.ича к Администрации <данные изъяты> о признании отказа в оказании государственной услуги незаконным,

по апелляционной жалобе Чепика Е. Е.ича,

на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения Чепика Е.Е.,

установила:

Чепик Е. Е. обратился в суд к Администрации г.о. Долгопрудный с иском о признании отказа в оказании гос. услуги незаконным, обязании расторгнуть договор аренды.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> был проведен аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

По результатам аукциона истец был признан победителем, после чего заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, стоимость арендной платы – 1 604 700 руб. в год.

В настоящее время на указанном участке истцом построен жилой дом, о чем имеется запись в ЕГРН.

<данные изъяты> истец обратился за услугой внесения изменения в действующий договор аренды участка с приложением заявления, в котором он просил: расторгнуть договор аренды в связи с достижением цели и заключить новый договор в соответствии со ст. 39.20. 39.7, 39.6., 39.8. ЗК РФ. После расторжения договора аренды в новом договоре размер арендной платы должен быть уменьшен: не выше ставки земельного налога. В предоставлении данной услуги истцу было отказано: наличие вступившего в силу определения суда о принятии ограничительных мер в отношении земельного участка. Ограничительные меры вступили в силу только <данные изъяты>, о чем имеется запись в ЕГРН. Таким образом, в установленные регламентом сроки никаких оснований для отказа в предоставлении запрошенной Чепиком Е. Е. услуги не имелось. Арендная плата вновь начислена истцу в размере более 1,6 млн. руб. в год. В связи с изложенным, Чепик Е. Е. просил суд:

– признать незаконным отказ Администрации го Долгопрудный от <данные изъяты> на его заявление о расторжении договора аренды участка, в связи с достижением цели и заключении нового договора аренды;

– обязать Администрацию го Долгопрудный после снятия обеспечительных мер расторгнуть с ним договор аренды з/участка и заключить новый;

– обязать Администрацию го Долгопрудный сделать перерасчет арендной платы в размере, не превышающем земельный налог;

– установить срок, на который будет заключен новый договор аренды.

Ответчик Администрации го Долгопрудный с иском Чепика Е. Е. не согласился и показал, что на дату обращения истца с целью заключения нового договора аренды участка и перерасчета арендной платы определением Долгопрудненского городского суда на объект договора – участок – был наложен арест: запрет на распоряжение с ним и запрет на совершение каких-либо сделок, так как другой участник аукциона оспаривал его результаты. Решение Долгопрудненского городского суда об удовлетворении иска было отменено и принято новое – об отказе в иске (2021 г.). В связи с чем, Чепику Е. Е. на дату его обращения – 2020 г. – было отказано в предоставлении услуги. Он имеет возможность обратиться за услугой повторно.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобеЧепик Е.Е., просил отменить решение суда в части и в отмененной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ Администрации го Долгопрудный от <данные изъяты> на его заявление о расторжении договора аренды участка, в связи с достижением цели и заключении нового договора аренды и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет арендной платы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился и пояснил, что договор по новой арендной ставке заключен, однако Администрация уклоняется от перерасчета арендной платы за период с даты его обращения и необоснованного отказа. Более того, Администрация обратилась с исковыми требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление – отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1107 кв. м, расположенного по адресу: М. О., <данные изъяты> (л. д. 13).

Победителем аукциона был признан Чепик Е. Е. (л. д. 13).

<данные изъяты> между Администрацией го Долгопрудный и Чепиком Е. Е. был заключен договор аренды з/участка, стоимость арендной платы – 1 604 700 руб. в год (л. д. 10).

Считая действия организатора аукциона незаконными, второй участник аукциона – Аджиев Н. И. – обратился в суд к Администрации го Долгопрудный и др. с иском о признании результатов указанных торгов недействительными.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска в виде:

– наложения ареста на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1107 кв. м, находящегося по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>;

– запрета ответчику Чепику Е. Е. и иным лицам совершать какие-либо сделки с земельным участком площадью 1107 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, <данные изъяты>.

Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Аджиева Н. И. к Администрации <данные изъяты>, ГКУ МО «Региональный центр торгов», Чепику Е. Е., Комитету по конкурентной политики МО о признании торгов недействительными, о признании договора аренды з/у недействительным и др. удовлетворены.

Апелляционным определением Мособлсуда (2021 г.) решение Долгопрудненского городского суда было отменено и принято новое: об отказе в иске.

<данные изъяты>Чепик Е. Е. обратился на портал Гос. услуг за услугой внесения изменения в действующий договор аренды з/участка с приложением заявления, в котором он просил: расторгнуть договор аренды и заключить новый договор аренды с установлением размера арендной платы не выше ставки земельного налога (л. д. 6).

<данные изъяты> Администрация го Долгопрудного по заявлению истца приняла решение об отказе в оказании муниципальной услуги в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок обременен мерами, препятствующими в совершении каких-либо действий в отношении него.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату обращения Чепика Е. Е. с заявлением в Администрацию г.о. Долгопрудный и на дату получения ответа (лето 2020 г.), торги и сам договор аренды с истцом были признана недействительными, и только в январе 2021 г. апелляционным определением Мособлсуда решение Долгопрудненского городского суда было отменено и принято новое: об отказе в иске.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно распоряжению Минмособлимущества от 26 декабря 2018 г. <данные изъяты> (ред. от 3 июля 2020 г.) «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» срок предоставления услуги 15 дней (п.8.1.1.) с возможностью его продления до 44 дней (п. 8.3.).

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца – 2 марта 2020 г. за услугой «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» обеспечительные меры, наложенные 18 мая 2020 г. отсутствовали. В равной степени они отсутствовали в течение должного срока рассмотрения заявления истца.

Кроме того, на день разрешения спора, решение суда по иску Аджиева Н.И. не вступило в законную силу, а следовательно не могло приниматься как основание для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что права истца на своевременное получение государственной услуги нарушены ответчиком, при этом допущенное нарушение привело к возникновению необоснованной обязанности по внесению арендной платы в большем размере, чем истец имел право, в связи с достижением цели в рамках исполнения договора аренды земельного участка, который заключен на торгах. Таким образом, права истца подлежат восстановлению путем перерасчета арендной платы за соответствующий период.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 29 июля 2021 г. – отменить в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Администрации г.о. Долгопрудный Московской области от 10 июля 2020 г. и перерасчета платы по договору аренды земельного участка.

В отмененной части постановить новое решение.

Исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным решение решения Администрации г.о. Долгопрудный от 10 июля 2020 г. <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги.

Обязать Администрацию г.о. Долгопрудный Московской области произвести перерасчет арендной платы земельного участка с 1 апреля 2020 года.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>–2802/2022

Судья: Лапшина И. А. 50RS0006–01–2021–001572–06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT <данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Кобызева В. А., Пашнюк М. А.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

по апелляционной жалобе Чепика Е. Е.ича,

на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения Чепика Е.Е.,

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> и перерасчета платы по договору аренды земельного участка.

В отмененной части постановить новое решение.

Исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным решение решения Администрации г.о. Долгопрудный от <данные изъяты> № Р001–4734422128–34090073 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Обязать Администрацию г.о. <данные изъяты> произвести перерасчет арендной платы земельного участка с <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи