Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» об аннулировании суммы долга, определении суммы оплаты за отопление прекращении начисления за техосмотр и ремонт внутриквартирного газового оборудования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ» об аннулировании суммы долга, определении суммы оплаты за отопление прекращении начисления за техосмотр и ремонт внутриквартирного газового оборудования, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. Ям, <данные изъяты>. Своевременно осуществлял оплату предоставляемых ему коммунальных услуг, однако в период с <данные изъяты> по март 2019 года сумма долга увеличилась на 20000 руб. В апреле 2019 года получил судебный приказ, выданный мировым судьей 34 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты>. Судебный приказ отменен по его заявлению. В ООО «Домодедово-Жилсервис», в МУП «ЕРЦ ЖКХ» выяснил, что в 2017 году начисления за отопление проводилось только за месяцы, когда услуги отопления фактически оказывались, а в 2018 плата распределялась на 12 месяцев. Полагал, что расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги осуществляется не верно. Просил об аннулировании суммы долга, определении суммы оплаты за отопление, прекращении начисления за техосмотр и ремонт внутриквартирного газового оборудования, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Предстьавители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <данные изъяты>, с. Ям, <данные изъяты>.

Согласно данным единого жилищного документа, а также справке о финансовом состоянии лицевого счета в отношении оплаты спорного жилого помещения по состоянию на май 2020 года у ФИО1 имеется задолженность в размере более 30000 руб.

Управляющей компаний жилого дома, в котором находится квартира истца, является ООО «Домодедово Жилсервис».

В отношениях с ООО «Домодедово Жилсервис» ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» действует в качестве платежного агента на основании договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> от <данные изъяты>. К обязанностям платежного агента ответчик приступил с <данные изъяты>.

ФИО1 приводит расчеты, начиная с 2015 года.

По состоянию на <данные изъяты> при переходе от МУП «ЕРЦ ЖКХ» в ООО «МосОблЕИРЦ» по лицевому счету абонента ФИО1 (<данные изъяты>) числилась задолженность по всем коммунальным и жилищным услугам по индивидуальным приборам и площади жилого помещения в сумме 6948, 61 руб. В графе 9 платежного документа отражена задолженность, которая учитывает всю задолженность абонента по коммунальным услугам, выставляемым МУП «ЕРЦ ЖКХ» до <данные изъяты>, которая составляла 29316,41 руб. и 3370,78 руб. по услугам капитальный ремонт и обращение с ТКО»

В соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Из указанных правовых норм следует, что при внесении потребителем ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги в размере меньшем, чем начислено за месяц, исполнитель распределяет поступившую плату между всеми видами коммунальных услуг, а также платой за содержание и ремонт жилого помещения за соответствующий временной период. В случае неполной оплаты услуг потребитель не вправе определять, в счет оплаты какой именно услуги необходимо относить вносимый им платеж.

Соответственно суд пришел к выводу, что является ошибочной позиция истца о том, что он частично не оплачивал только отдельные коммунальные услуги.

Как пояснило в отзыве МУП «ЕРЦ ЖКХ» в период с 2018 по 2019 года оплата за отопление в квартире истца рассчитывалась по нормативу, утвержденному постановлением администрации городского округа Домодедово <данные изъяты> от <данные изъяты> «о нормативах теплоснабжения» и составило 0,016 Гкал на 1 кв.м., т.о. с октября 2018 года по сентябрь 2019 года сумма ежемесячного потребления составила 0,016*68,4*2493,20=2728,56 руб.

За период с октябрь 2017 года по сентябрь 2018 года равномерно в течение всего календарного года по среднемесячному объему тепловой энергии предыдущего отопительного сезона, который составляет 0,0113 Гкал на 1 кв.м., до <данные изъяты> - 1313,99 руб., с <данные изъяты> 1393,20 руб.

Начисление платы за отопление в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> По среднемесячному объему тепловой энергии, потребленной на нужды отопления за предыдущий год, равномерно в течение календарного года (1/12), по формуле 3 (1) Приложения <данные изъяты> Правил <данные изъяты>, с ежегодной корректировкой по показаниям общедомового прибора учета.

Функции по ремонту и наладке, снятию показаний приборов общедомового учета относятся к компетенции управляющей компании.

Согласно п. 131 Правил <данные изъяты> газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным: а) в многоквартирном доме:

- в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме;

- в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда:

- с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования;

Жители <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с. Ям, <данные изъяты> не обращались в специализированную организацию, не делегировали полномочия управляющей компании по заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, ООО «Промгазэнергосервис» в соответствии с п. 30 Постановления правительства РФ <данные изъяты> через МУП «ЕРЦ ЖКХ» направило предложение заключить такой договор, который не противоречсит требованиям законодательтсва.

Стоимость технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования составляет 78 руб. в месяц.

Суд установил, что указанная задолженность истца по оплате за жилое помещение существует и не может быть прекращена.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, положениями Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи