Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратилась к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2018 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства пошлину в размере <...> руб.; в пользу ООО «Бюро Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности неявки не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 04 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Шевроле», госномер С <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании ООО СО «ВЕРНА», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признана данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Истец, не согласившись с произведенной выплато2й страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «АвтоЮрПомощь 01».

Согласно заключению <...> от 29.12.2017 г. стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Шевроле», госномер <...>, с учетом износа составляет <...>.

31.01.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро Экспертиз» за № П-1333/18 от 29.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шероле», госномер <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>. руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...><...>-П.

Проведение экспертного исследования по материалам дела, без предоставления на осмотр транспортного средства, законодательству не противоречит.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов.

При этом суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «ВЕРНА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: