Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя администрации города Ессентуки Монастырной В.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года по заявлению Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. к Администрации города Ессентуки о признании незаконным постановления Администрации города Ессентуки № 1534 от 18 июня 2014 года, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Ессентукского городского суда от 28 мая 2015 года исковые требования Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. к Администрации города Ессентуки о признании незаконным постановления Администрации города Ессентуки № 1534 от 18 июня 2014 года, о возложении обязанности удовлетворены. Признано незаконным постановление Администрации города Ессентуки № 1534 от 18 июня 2014 года «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» в отношении Стефанова Г.В. с составом семьи 4 человека (он, супруга - Стефанова Е.З., дочь - Стефанова В.Г., сын - Стефанов В.Г.). Возложена обязанность на Администрацию города Ессентуки восстановить Стефанова Г.В. с составом семьи 4 человека (он, супруга - Стефанова Е.З., дочь - Стефанова В.Г., сын - Стефанов В.Г.), в списке участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 года решение Ессентукского городского суда от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.

02 декабря 2015 года Стефанов Г.В., Стефанова Е.З. обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Ессентуки судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору об оказании правовых услуг от 16.12.2014 в сумме … рублей, согласно договору об оказании правовых услуг от 10.03.2015 - … рублей, согласно договору об оказании правовых услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции от 31.08.2015 - … рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя - … рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме … рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года заявление Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. к Администрации города Ессентуки о признании незаконным постановления Администрации города Ессентуки № 1534 от 18 июня 2014 года, возложении обязанности - удовлетворено в части.

Суд взыскал с Администрации города Ессентуки в равных долях в пользу Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. судебные расходы за услуги представителя в Ессентукском городском суде в сумме … рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции … рублей.

В удовлетворении требований Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. в части взыскания расходов на услуги представителя по договору об оказании правовых услуг от 16 декабря 2014 года в сумме … рублей, услуги представителя по договору об оказании правовых услуг от 31 августа 2015 года в сумме … рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме … рублей, оплату государственной пошлины в сумме … рублей - отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Ессентуки Монастырная В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.05.2015 исковые требования Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. к Администрации города Ессентуки о признании незаконным постановления Администрации города Ессентуки № 1534 от 18 июня 2014 года, возложении обязанности – удовлетворены (л.д. 105-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Ессентуки без удовлетворения (л.д. 162-165).

Из материалов дела следует, что Стефановым Г.В., Стефановой Е.З. понесены расходы на оплату услуг представителя в Ессентукском городском суде в сумме … рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции - … рублей.

Указанные расходы подтверждены договором об оказании правовых услуг от 10 марта 2015 года, квитанцией № 000033 от 10 марта 2015 года, договором об оказании правовых услуг от 31 августа 2015 года, квитанцией № 000082 от 31 августа 2015 года.

Согласно п. 1.3 договоров об оказании правовых услуг от 10 марта 2015 года, 31 августа 2015 года, для выполнения исполнителем обязательств по договору заказчики оформляют и передают соответствующую доверенность на представительство руководителю «Исполнителя» или по его указанию - иному сотруднику «Исполнителя».

Из материалов дела следует, что полномочия представителей заявителей выражены в доверенности от 16.12.2014, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке.

Согласно материалам гражданского дела, в суде первой инстанции в судебном заседании 07 мая 2015 года представление интересов заявителей осуществлял представитель по доверенности Решетов И.А., в судебных заседаниях 20 мая 2015 года, 28 мая 2015 года, представление интересов заявителей осуществляли представители по доверенности Решетов И.А. и Чопозов Г.П.

Также из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции в заседании судебной коллегии 01 сентября 2015 года представление интересов заявителей осуществлял представитель по доверенности Решетов И.А.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, совершенных представителями заявителей действий, категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителей заявителей, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, пришел к выводу о взыскании с Администрации г. Ессентуки в равных долях в пользу Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. понесенных расходов на услуги представителя в Ессентукском городском суде в сумме … рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции - … рублей.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскать с ответчика в пользу заявителей судебные расходы на оплату услуг представителя, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В частной жалобе представитель администрации г. Ессентуки выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителей и полагает, что размер данных расходов не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также несоразмерен трудовым затратам представителей.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителей заявителей (3 заседания в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции) и их продолжительности, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации города Ессентуки в равных долях в пользу Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. судебных расходов за услуги представителя в Ессентукском городском суде в сумме … рублей, снизив с учетом принципа разумности указанную сумму до … рублей, а также изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации города Ессентуки в равных долях в пользу Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. судебных расходов за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме … рублей, снизив указанную сумму с учетом принципа разумности до … рублей, поскольку признает расходы чрезмерными.

Ввиду того, что определение суда в части отказа заявителям в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя по договору об оказании правовых услуг от 16 декабря 2014 года в сумме … рублей, на услуги представителя по договору об оказании правовых услуг от 31 августа 2015 года в сумме … рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме … рублей, на оплату государственной пошлины в сумме … рублей, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года в части взыскания с Администрации города Ессентуки в равных долях в пользу Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. судебных расходов за услуги представителя в Ессентукском городском суде в сумме … рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме … рублей, изменить, снизив сумму указанных расходов. Изложить резолютивную часть обжалуемого определения в следующей редакции:

Взыскать с Администрации города Ессентуки в равных долях в пользу Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. судебные расходы за услуги представителя в Ессентукском городском суде в сумме … рублей.

Взыскать с Администрации города Ессентуки в равных долях в пользу Стефанова Г.В., Стефановой Е.З. судебные расходы за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме … рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Ессентуки Монастырной В.В. удовлетворить частично.