Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2019 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал) обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении ответчика обеспечить допуск сотрудников ООО «Томскводоканал» в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, для установки индивидуальных приборов учета холодной воды в жилом помещении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 100 руб.

Обжалуемым определением на основании ст. 39, ст. 101, ст. 196, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Томскводоканал» ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании с ответчика расходов истца по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 100 руб., удовлетворить требования в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, в связи с чем отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика расходов по оплате выписки из ЕГРН является необоснованным.

Отмечает, что не введенный в установленном законом порядке в эксплуатацию прибор учета не считается установленным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на получение сведений из ЕГРН.

Обжалуемым определением суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком, возвратил ООО «Томскводоканал» из бюджета муниципального образования «Город Томск» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., отказал во взыскании с ФИО2 расходов истца на получение сведений из ЕГРН в размере 1 100 руб.

Учитывая, что определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и возврата государственной пошлины в размере 6 000 руб. в частной жалобе под сомнение не ставится, судебная коллегия не дает правовой оценки выводам суда в указанной части.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку требования истца были связаны с действиями ответчика по недопуску сотрудников ООО «Томскводоканал» в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в марте 2017 года ООО «Томскводоканал» было осведомлено о наличии в жилом доме ФИО2 индивидуальных приборов учета, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 1 100 руб. не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что 24.04.2019 истец обратил в суд с иском к ответчику о понуждении обеспечить допуск сотрудников ООО «Томскводоканал» в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, для установки индивидуальных приборов учета холодной воды.

Для подтверждения доводов о принадлежности указанного жилого дома на праве собственности ответчику истцом при подаче искового заявления представлена выписка из ЕГРН, за получение которой ООО «Томскводоканал» на основании платежного поручения № 2702 от 29.03.2019 оплачено 1100 руб. (л.д. 8).

Актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода воды от 20.05.2019 подтверждается введение в эксплуатацию индивидуального прибора учета для коммерческого расчета по адресу: /__/ (собственник ФИО2) (л.д. 75).

14.06.2019 ООО «Томскводоканал» было подано заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком (д.д. 82).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В п. 80 указанных Правил закреплено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Правил).

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные положения изложены в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая указанные положения закона, а также тот факт, что суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований ООО «Томскводоканал» после предъявления иска, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения ответчиком истцу расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 100 руб., которые являлись для ООО «Томскводоканал» необходимыми расходами при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, основаны на ошибочном толковании процессуального закона, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО «Томскводоканал» с марта 2017 года о наличии в принадлежащем ответчику жилом помещении индивидуального прибора учета и отсутствием в указанной связи оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на получение сведений из ЕГРН, не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку доказательства ввода прибора учета в эксплуатацию в установленном законом порядке до обращения истца в суд с заявленными требованиями в деле отсутствуют, а само по себе наличие в жилом помещении ответчика в марте 2017 года не введенного в эксплуатацию прибора учета не свидетельствует о необоснованности исковых требований и злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на получение сведений из ЕГРН отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Томскводоканал» судебные расходы на получений сведений из ЕГРН в размере 1 100 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2019 года в части отказа во взыскании с ФИО2 расходов на получение сведений из ЕГРН отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» судебные расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 1 100 руб.

В остальной части определение Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: