Гражданский кодекс часть 1

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года по делу по иску Давлатовой Елены Геннадьевны к Касаткиной Татьяне Павловне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Давлатова Е.Г. обратилась в суд с иском к Касаткиной Т.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2010 года осуществляла функции председателя ТСЖ «<данные изъяты> в соответствии с решением собственников МКД. На основании решения собственников МКД вновь избранным председателем ТСЖ является Касаткина Т.П. При передаче дел вновь избранному председателю ТСЖ ревизионной комиссией была проведена проверка хозяйственно-финансовой деятельности, все дела переданы по акту приема-передачи, замечания отсутствовали. В последующем в течении 7 месяцев на безвозмездной основе ею оказывалась помощь председателю Касаткиной Т.П. Однако, в дальнейшем в связи с отказом от практической помощи, Касаткина Т.П. путем направления в адрес всех жильцов МКД информационного письма «Пояснения к письму Давлатовой от 08.10.2018г» распространила о ней сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, фактически обвинив ее в злоупотреблении полномочиями при осуществлении деятельности председателя ТСЖ и в совершении преступлений, правонарушений, причинении ущерба ТСЖ.

Истец полагает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения, изложенные Касаткиной Т.В. в письменном обращении к жильцам дома <адрес>: «21.09.2018г. присутствовала Давлатова Е.Г. В ходе заседания она признала:-неисполнение Претензии от 20.10.2017г. по возврату денежных средств ТСЖ <данные изъяты> в сумме 17969 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек. Но возвращать (оплачивать) сумму задолженности Давлатова Е.Г. отказалась»;

«Протоколом №2 от 21.09.2018г. принято решение направить Претензию от 21.09.2018г. в адрес Давлатовой Е.Г. со сроком погашения задолженности перед ТСЖ <данные изъяты> в сумме 55442 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рубля 20 копеек до 21.10.2018г.»;

«В соответствии с протоколом №20 от 11.02.2018г.: - Вновь избранный председатель не несет ответственность за ошибки и злоупотребления, а также за задолженность по оплате коммунальных услуг, образованную в период работы председателя ТСЖ <данные изъяты> Давлатовой Е.Г. Все судебные иски, направленные в адрес ТСЖ <данные изъяты> за период работы председателя ТСЖ <данные изъяты> Давлатовой Е.Г. после ее увольнения, будут переадресованы для погашения задолженности Давлатовой Е.Г.»;

«На собрании правления от 21.09.2018г. Давлатовой Е.Г. был предоставлен расчёт суммы задолженности по капремонту, в том числе по каждой квартире, согласно квитанций об отплате. Давлатова Е.Г. согласилась с данной суммой, однако оплачивать её отказалась, заявив, что потратила недостающую сумму на нужды дома (что является нецелевым использованием денежных средств), но ничем это документально не подтвердила. На данном основании в адрес Давлатовой Е.Г. была направлена претензия от 21.09.2018г. на погашение задолженности по капремонту в сумме 27473,20 руб.»;

«Относительно доводов Давлатовой Е.Г., изложенных в письме от 08.10.2018г., что ТСН <данные изъяты> незаконно удерживает сумму 37473,20 руб., считая своей прибылью, сообщаю, что Давлатова Е.Г. лично рассчитала сумму, которую необходимо перечислить на специальный счёт <адрес>. Претензий на возврат денежных средств Давлатова Е.Г. в адрес ТСН <данные изъяты> не направляла, тем самым признав факт, что сумма рассчитана верно. Доказательств незаконного удержания денежных средств ТСН <данные изъяты> предоставлено не было. Оснований полагать, что ТСН <данные изъяты> незаконно удерживает денежные средства нет»;

«В соответствии с протоколом № 20 от 11.02.2018г. по вопросу 5 было вынесено решение «Взыскать через суд с Давлатовой Е.Г. (28500 руб. - задолженность по ТСЖ <данные изъяты> сумму, сложившуюся по её вине в период правления. По остальным долгам вопрос отложить на следующее собрание после решения вопроса об остатке долга и выверке. Таким образом, решение о взыскании долгов, образованных Давлатовой Е.Г. уже принято собранием жильцов 11.02.2018г. и протоколом №20 от 11.02.2018 г. этот факт был зафиксирован»;

«Ревизией по ТСЖ «<данные изъяты> проведенной 04.12.2016г. факт правильности исчисления и неуплаты денежных средств на специальный счёт ТСЖ <данные изъяты> капитального ремонта не производился. Проверкой установлено, что по состоянию на 03.12.2016г. на специальном счёте была сумма 251740,00 руб., подтверждается Актом ревизии от 04.12.2016г. Ревизия деятельности за 2017 год ТСЖ <данные изъяты> была проведена 11.01.2018г. В результате ревизии установлено, что по состоянию на 1.11.2016г. на специальном счете по капремонту числилась 241300,00 руб. С 1 ноября 2016г. по 31 декабря 2017 г. поступила сумма в размере 181300,30 руб. По состоянию на 01.01.2018г. на специальном счете находились денежные средства в сумме 422600,0 руб. Следует отметить, что в акте ревизионной комиссии от 11.01.2018г. отражен только факт перечисления денежных средств на счёт капремонта, но не правильность их исчисления. Нарушения относятся к июлю, августу и сентябрю 2016г. на основании отчетов в Службу жилищного надзора по Астраханской области и выписок по специальному счету:

Июль 2016г.	План 238980руб.	Факт 208300 руб.	Долг 30680руб.
Август 2016г.	План 250,36 тыс. руб.	Факт 194.5 тыс. руб.	Долг 55.86 тыс. руб.
Сентябрь 2016г.	План 261740 руб.	Факт 228300руб.	Долг 33440 руб.

«В соответствии с протоколом № 20 от 11.02.2018г. «На проверку финансово-хозяйственной деятельности не были представлены бухгалтерские документы за 2015-2016гг. (касса, авансовые отчёты, ведомости начисления по заработной плате). Были представлены только документы за 2017г, а также баланс и декларации за 2016г» Таким образом, бухгалтерские документы переданы не в полном объёме за последние 3 года»;

«Согласно письму Давлатовой Е.Г. от 08.10.2018г., когда на должность председателя правления ТСЖ <данные изъяты> была избрана <данные изъяты> она обратилась к Давлатовой Е.Г. с данным договором. В ходе рассмотрения расчёта, была выявлена арифметическая ошибка (факт ошибки Давлатова Е.Г. признала), которую допустили при расчёте и подписании договора прежний председатель правления ТСЖ <данные изъяты><данные изъяты> и на тот момент председатель правления ТСЖ <данные изъяты> Давлатова Е.Г. Ошибка была допущена Давлатовой и <данные изъяты> соответственно ответственность и решение данного вопроса лежит только на них»;

«03.11.2017г. Давлатова Е.Г. перечислила свою зарплату в размере 7000.00 руб. на счёт ТСЖ <данные изъяты> однако в декабре 2017г. Давлатовой Е.Г. одновременно получены: вознаграждение в сумме 7000,00руб. (<данные изъяты> от 24.12.2017г.) - (непонятно за что!), отпускные за неиспользованный отпуск в сумме 18000,00 руб. за 2 месяца (<данные изъяты> от 03.12.2017г.). В одном месяце можно получить или вознаграждение, или отпускные. Бухгалтерские документы за 2015-2016гг. по акту приёмки-передачи от 04.01.2018г. переданы не были. Следовательно, подтвердить, что Давлатова Е.Г. не использовала отпуск нет возможности, а значит и нет основания выплачивать отпускные за 2 месяца. Актом ревизии от 11.01.2018г. отражён факт переплаты отпускных в сумме 9250,00 руб»;

«Также сообщаю, что согласно протокола № 20 от 11.02.2018г. по вопросу 5 было внесено предложение, что по Претензии от 20.10.2017г от ТСЖ <данные изъяты> на сумму 40526,75руб., с учётом уже оплаченной суммы в 12000 руб. сумму 28526,75 руб. необходимо оплатить на протяжении 2-х лет с ежемесячной оплатой 3746,19руб., но принято не было. Однако, жильцами было принято другое решение: взыскать через суд (28500руб. - ТСЖ <данные изъяты> сумму, сложившуюся по вине председателя правления Давлатовой Е.Г.»;

«Можно предполагать, что в действиях Давлатовой Е.Г. был умысел в присвоении денежных средств от ТСЖ <данные изъяты> так как Давлатова Е.Г. уже оплачивала услуги за использование ГРПШ за жилые дома <адрес> до 2015 года. И согласно расчёту затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию к договору №<данные изъяты> от 05.04.2010г. на 2015-2017гг. знала точную сумму на оплату услуг за использование ГРПШ за дом <адрес>

«С даты оплаты за услуги по эксплуатации ШРП на 2017г. до претензии ТСЖ <данные изъяты> прошло 2 месяца. Данных на 2015 и 2016гг предоставлено не было, но оплата производилась. Таким образом Давлатова Е.Г.. обладала информацией по сумме оплаты услуг эксплуатации ШРП, но не уведомляла об этом председателя ТСЖ <данные изъяты> Было это сделано умышленно или нет, должны разбираться уже компетентные органы»;

«Таким образом жители жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не решили выйти из состава ТСЖ <данные изъяты> как указывает Давлатова Е.Г. в своем письме от 08.10.2018г., а были вынуждены это сделать, так как ТСЖ <данные изъяты> отказывалось принимать платежи, тем самым образовав огромную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Документально подтверждено не было кому и когда было подано заявление о выделении жилого дома <адрес>. Таким образом, отказ в принятии коммунальных платежей от дома <адрес> было личной инициативой Давлатовой Е.Г. А также следует, что при даче объяснений сотрудникам полиции Давлатова Е.Г. ввела их в заблуждение недостоверной информацией, тем самым избежала возбуждения уголовного дела, предусмотренного cт. 159 УК РФ. (Копия постановления имеется)»;

«Согласно акту приёма-передачи от 22.02.2017г. приборов учёта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> председатель ТСЖ <данные изъяты> Давлатова Е.Г. передала, а председатель ТСН <данные изъяты> приняла приборы учёта по электроэнергии и воде. Однако Давлатова Е.Г. не оформила на день передачи приборов учёта, а именно на 22.02.2017г., а показаниями приборов учёта по каждой квартире по дому, расположенному по адресу: <адрес> Поэтому факт правильности исчисления и отражения в квитанциях по уплате коммунальных услуг ТСН «<данные изъяты> показаний приборов учёта по электроэнергии и воде Давлатова Е.Г. доказать не может. Это неоднократно говорилось на общих собраниях и заседаниях правления ТСЖ «<данные изъяты> Устных бесед с Давлатовой Е.Г. о признании её доводов не было. Таким образом, Давлатова Е,Г. не использовала свои права в полном объёме, а по истечению года ищет виновных, чтобы уйти от ответственности»;

«Следует отметить, что Давлатова Е.Г. до сентября 2017 года (спустя 7 месяцев с момента образования ТСН <данные изъяты> и 10 месяцев, с момента как перестала принимать платежи) не направляла никаких уведомлений и требований к жильцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о том, что у них числится задолженность перед ТСЖ <данные изъяты> по коммунальным платежам. До того момента, пока Энергосбытовая компания, Астрводоканал и «Экосервис» не истребовали оплату задолженности и не направили документы в суд на ТСЖ «<данные изъяты>

«Также, согласно письму от 08.10.2018г. Давлатова Е.Г. пишет «Мы рассчитывали собрать всю сумму по долгам с жилого дома 10, корп. 1, и погасить в первую очередь свои долги и долги ресурсоснабжающих организаций». Тем самым подтвердив, что долги ТСЖ <данные изъяты> были образованы ею ранее»;

«Согласно письму Давлатовой от 08.10.2018г. «пошла нехватка денежных средств по счёту ТСЖ <данные изъяты> Это выявилось на 01.12.2016 года. Если бы ТСЖ <данные изъяты> не заплатило ресурсоснабжающим организациям по суду, где были оговорены сроки, а перечислили денежные средства на свой спец, счёт, то остался бы долг перед ресурсоснабжающими организациям, с последующими штрафными санкциями, вплоть до отключения электроэнергии и воды». Согласно отчётам, предоставляемым ТСЖ <данные изъяты> в Службу жилищного, надзора Астраханской области нехватка денежных" средств на счёте капремонта жилого дома 8, корп. 2»;

«Также нет подписи в получении денежных средств в РКО и подписи Довлатовой Е.Г. и бухгалтера. №51 от 25.06.2017г. -1 000 руб. №50 от 25.06.2017г. -1 000 руб. №49 от 25.06.2017г. - 5 000 руб. №48 от 25.06.2017г. - 4 000 руб. Денежные средства списаны в общей сумме, 11 000 руб. без документов. РКО №15 от 16.02.2017г. -1 000 руб. (не указано за что списано) РКО №24 от 26.03.2017г. -1 000 руб. (не указано за что списано) РКО №12 от 17.02.2017г. - 500 руб. - нет подписи Давлатовой Е.Г. (расход не подтвержден). Таким образом, нарушен порядок ведения кассовых операций и бухгалтерского учёта»;

«Нет актов выполненных работ за 2017 год по оплате услуг юриста <данные изъяты> Согласно договору № 2 от 24.08.2017г., в котором указана сумма вознаграждения за работу 10 000 руб., юристу <данные изъяты> было оплачено в общей сумме 30 000 рублей, а именно: 10 000 руб. 31.08.2017г. по расчётному счёту 10 000 руб. 09.10.2017 г. по расчётному счёту 5 000руб. из кассы РКО №101 от 03.12.2017г. 5 000 руб. из кассы РКО №102 от 03.12.2017г. согласно договору от 21.08.2017г. (ДОГОВОРА НЕТ) А также оплачена госпошлина в размере 19326,57руб.: 29.08.2017г.-6 000руб.; 29.08.2017г. - 7 330,26руб.; 20.11.2017г. -2 996,31 руб.; 21.12.2017г.-3 000руб.В период решения данного вопроса Давлатова Е.Г. собирала на адвоката с жильцов дома 8, корп. 2 по 500р. - сумма 20 000 руб. собранная таким образом оприходована в кассу»;

«Почему Давлатова Е.Г. зная, что у нее задолженность перед ТСЖ <данные изъяты> и по капремонту не высвободила эти деньги в 2016 (2017) году???»;

«В настоящее время Давлатова Е.Г. предлагает уволить электрика, сантехника и бухгалтера из ТСЖ <данные изъяты> чтобы высвободить деньги на погашение задолженности, образованной в период её работы. Зная, что в случае увольнения данных сотрудников прекратится надлежащее обслуживание дома и образуется хаос в бухгалтерии, следствием чего будут пени и штрафы. Обязанности бухгалтера возложены на председателя правления ТСЖ <данные изъяты> согласно дополнению № 1 к протоколу № 20 от 11.02.2018г. Зарплата бухгалтера не выплачивается. Таким образом, в период работы Касаткиной Т.П. cт. 147 ЖК РФ не нарушена. Заложенные в смете денежные средства на оплату труда бухгалтера компенсируют аренду оргтехники, которую было необходимо взять по причине неработающей имеющейся техники, которую сдала Давлатова Е.Г.»;

«Давлатовой Е.Г. нарушена cт. 346.16 НК РФ при списании расходов за проезд согласно маршрутным листам. Касаткиной Т.П. данная статья расходов оформлена в соответствии с п.п. 12 п.1 ст.346.16 НКРФ. Исходя из вышеизложенного, следует, что Давлатовои Е.Г. нарушены: Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ); Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации»;

«По п. 12 сметы доходов и расходов на 2018 год поясняю следующее. Деньги, заложенные в п. 12 сметы, были направлены на погашение текущей задолженности по коммунальным платежам дома 8, корп. 2, образованной Давлатовой Е.Г. на момент передачи дел, в сумме 33 145,00 руб. Остальная сумма была оплачена из взносов по ВДГО и членских взносов жильцов дома 8, корп. 2.»;

«Прошу Вас рассмотреть вопрос о взыскании с Давлатовой Е.Г. текущую задолженность по дому 8, <адрес> за период её работы, что предусмотрено протоколом общего собрания № 20 от 11.02.2018г. и включить в материалы, передаваемые в следственные органы. А также рассмотреть вопрос о возмещении ущерба, причинённого действиями или бездействием Давлатовой Е.Г. по отношению взыскания задолженности по коммунальным платежам с жильцов дома 10, корп. 1 в размере 46 720,88руб. (услуги юриста)»;

«Таким образом, Давлатова Е.Г. намеренно создала долги по дому <адрес> и ТСЖ <данные изъяты> итогом которой стали претензии и судебные разбирательства».

Истец указывает, что вышеизложенные сведения (утверждения), опубликованные в протоколах общих собраний, письменных пояснениях Касаткиной Т.П. были размещены на доске объявлений, а также направлены каждому собственнику МКД, что является публичным распространением порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведениями, причиняющими нравственные страдания, поскольку ответчик обвиняет ее в незаконном получении средств, в совершении преступлений, в профессиональной недобросовестности.

На основании изложенного, истец Давлатова Е.Г. просит суд признать порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию указанные в иске фразы, изложенные ответчиком Касаткиной Т.В. в письменном обращении к жильцам дома <адрес>, обязать ответчика опубликовать опровержение порочащих сведений на доске объявлений и направить каждому жителю дома №8 <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Давлатова Е.Г., ее представитель по доверенности Гладышев В.В. просили суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Касаткина Т.П., представлявшая также интересы ТСЖ «Квант», представитель ответчика по доверенности Шиналиев А.К. просили суд в иске отказать.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года иск Давлатовой Е.Г. удовлетворен частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Давлатовой Е.Г. сведения, изложенные в «Пояснении к письму Давлатовой от 08.10.2018» за подписью председателя ТСЖ <данные изъяты> Касаткиной Т.П. в части указания «при даче объяснений сотрудникам полиции Давлатова Е.Г. ввела их в заблуждение недостоверной информацией, тем самым избежала возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ»; «Давлатова Е.Г. до сентября 2017 года не направляла никаких уведомлений и требований к жильцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о том, что у них числится задолженность перед ТСЖ…»; «Давлатова Е.Г. самовольно установила себе денежное вознаграждение в размере 12 000 руб. без разрешения членов ТСЖ»; «Давлатовой Е.Г. нарушена ст.346.16 НК РФ при списании расходов на проезд согласно маршрутным листам», «Таким образом, Давлатова Е.Н. намеренно создала долги по дому 10, корп.1, д.8, корп2 и ТСЖ «<данные изъяты> Возложена обязанность на Касаткину Т.П. опровергнуть вышеуказанные утверждения, путем публикации опровержения вышеуказанных сведений на доске объявлений жилого дома <адрес>, и направить письмом каждому жителю дома <адрес>. Взыскана с Касаткиной Т.П. в пользу Давлатовой Е.Г. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований истцу Давлатовой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Давлатовой Е.Г. по доверенности Гладышев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части оставленного без удовлетворения иска, апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в признании изложенных в иске остальных фраз, порочащих честь и достоинство истца, поскольку они содержались в протоколах общих собраний собственников МКД и также были распространены ответчиком. В жалобе апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств о вынесении частных определений по факту фальсификации протокола, претензии. По мнению апеллянта, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Касаткиной Т.П., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав истца Давлатову Е.Г., ее представителя по доверенности Гладышева В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Касаткиной Т.П. по доверенности Шиналиева А.К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Давлатова Е.Г. в период с 6 февраля 2010 года по 6 февраля 2018 года исполняла обязанности председателя ТСЖ <данные изъяты> на основании решения собрания членов правления ТСЖ <данные изъяты> от 6 февраля 2010 года №3.

Решением общего собрания собственников МКД от 30 января 2018 года №19 председателем ТСЖ <данные изъяты> избрана ответчик Касаткина Т.П.

11 февраля 2018 года состоялось общее собрание собственников МКД по адресу <адрес> по вопросам, включенным в повестку, включая вступление в должность председателя правления ТСЖ Касаткиной Т.П., избрание ревизионной комиссии ТСЖ, о финансовом состоянии ТСЖ

Согласно претензионному письму членов ТСЖ «<данные изъяты> в рамках договора №1 от 6 мая 2015 года между ТСЖ <данные изъяты> образовалась переплата в сумме 40526 рублей 75 копеек, которую ТСЖ просило выплатить в срок до 15 декабря 2017 года, в случае отказа или непогашения указанной суммы ТСЖ <данные изъяты> оставляет за собой право обратиться в органы внутренних дел.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Астрахани от 31 января 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Давлатовой Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состав преступления.

Между ТСЖ «Квант» в лице председателя Касаткиной Т.П. и ТСЖ <данные изъяты> в лице председателя <данные изъяты> был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-13.03.2018 и определена задолженность в размере 17969 рублей 52 копейки.

21 сентября 2018 года состоялось заседание правления ТСЖ <данные изъяты> по вопросам: заслушивание Давлатовой Е.Г. по погашению задолженности перед ТСЖ <данные изъяты> образованной на 01.02.2018 г. в сумме 55442 рубля 20 копеек; установить Давлатовой Е.Г. срок погашения задолженности по ТСЖ <данные изъяты> и долга по капитальному ремонту.

По итогам заседания правления ТСЖ <данные изъяты> адрес Давлатовой Е.Г. направлена претензия, которая получена истцом 25 сентября 2018 года.

8 октября 2018 года Давлатовой Е.Г. в адрес председателя ТСЖ «Квант» Касаткиной Т.П. направлен письменный ответ на претензию, с просьбой рассмотреть ответ на заседании правления ТСЖ.

2 ноября 2018 года на заседании правления ТСЖ <данные изъяты> были рассмотрены пояснения Давлатовой Е.Г. по претензии от 21 сентября 2018 года №34 по долгам дома и ТСЖ <данные изъяты> принято решение финансовых (денежных) вопросов по письму Давлатовой Е.Г.

Из протокола заседания правления следует, что выступали члены правления <данные изъяты> Касаткина Т.П. и Давлатова Е.Г. По итогам заседания было принято решение о направлении запроса в УБЭП по истребованным бухгалтерским документам за 2015-2016 гг.г ТСЖ <данные изъяты> взыскании с Давлатовой Е.Г. задолженности в размере 842,40 руб. как не оприходованные в кассовой книге по отдельной квитанции, приглашение на заседание правления председателя ТСЖ <данные изъяты> для подтверждения долга в сумме 17969 руб., взыскании долга с Давлатовой Е.Г. в размере 17969 руб., взыскании с Давлатовой Е.Г. долга по неисполненной претензии по капитальному ремонту в размере 37473 рублей. В случае невнесения Давлатовой Е.Г. сумм задолженности, поручено председателю правления Касаткиной Т.П. подготовить материалы для передачи в следственные органы и прокуратуру для выявления нарушений со стороны Давлатовой Е.Г., в десятидневный срок подготовить материалы и передать в суд о взыскании задолженности с Давлатовой Е.Г. в ТСЖ <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ответчиком Касаткиной Т.П. были подготовлены письменные пояснения к письму Давлатовой Е.Г. от 8.10.2018 года.

Из представленного суду письменного обращения председателя ТСЖ <данные изъяты> Касаткиной Т.П., адресованного жильцам дома, расположенного по адресу <адрес> «Пояснение к письму Давлатовой от 08.10.2018» следует, что в нем содержатся оспариваемые Давлатовой Е.Г. в исковом заявлении фразы, которые по мнению истца унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации Давлатова Е.Г. ссылается на распространение Касаткиной Т.П. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

Факт составления письменного обращения «Пояснение к письму Давлатовой от 08.10.2018» и направления его все жильцам МКД <адрес> ответчиком Касаткиной Т.П. в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается имеющимися подписями собственников МКД о вручении им соответствующей копии письма.

В обоснование возражений на иск, стороной ответчика представлены акты ревизионной проверки за 2017 год, финансовая документация по движению денежных средств ТСЖ <данные изъяты> договор оказания юридических услуг, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, маршрутные листы за октябрь –декабрь 2017 года, смета доходов и расходов ТСЖ <данные изъяты> на 2017, 2018 год, свод начисленного ФОТ за 2017 год ТСЖ <данные изъяты> акты движения сумм на расчетном счете ТСЖ за 2017 г. по счету 028, 40131, расчет отпускных председателя ТСЖ <данные изъяты> Давлатовой Е.Г., письменные объяснения бухгалтера, акты проверки движения расчетов с ресурсоснабжающими организациями, претензии в адрес ТСЖ <данные изъяты> акты сверки расчетов, протокол собрания членов ТСЖ <данные изъяты> №23 от 2 ноября 2018 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в письменном обращении и распространённые ответчиком Касаткиной Т.П. сведения «при даче объяснений сотрудникам полиции Давлатова Е.Г. ввела их в заблуждение недостоверной информацией, тем самым избежала возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ»; «Давлатова Е.Г. до сентября 2017 года не направляла никаких уведомлений и требований к жильцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о том, что у них числится задолженность перед ТСЖ…»; «Давлатова Е.Г. самовольно установила себе денежное вознаграждение в размере 12 000 руб. без разрешения членов ТСЖ»; «Давлатовой Е.Г. нарушена ст.346.16 НК РФ при списании расходов на проезд согласно маршрутным листам», «Таким образом, Давлатова Е.Н. намеренно создала долги по дому 10, корп.1, д.8, корп. 2 и ТСЖ <данные изъяты> не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинства истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал с Касаткиной Т.П. в пользу Давлатовой Е.Г. компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку распространенные ответчиком в письменном обращении в адрес жильцов МКД фразы, которые суд первой инстанции признал порочащими, содержат обвинения истца в совершении противоправных действий, после прочтения у членов ТСЖ и собственников МКД формируется четкий негативный образ истца, рассматриваемые сведения содержат утверждения о нарушении истцом не только действующего законодательства, но и совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Распространение Касаткиной Т.П. порочащих сведений о Давлатовой Е.Г. дискредитирует ее как личность, унижает, подрывает ее деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о ней, что является недопустимым.

Выводы суда соответствуют положениям статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и основаны на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что остальные фразы, оспариваемые истцом Давлатовой Е.Г., не содержат в себе сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно исключил из предмета судебной защиты остальные оспариваемые в иске фразы, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вопреки доводам апеллянта, оценивая рассматриваемые фразы, суд первой инстанции обоснованно исключил их из предмета судебной защиты, поскольку они, по своему смысловому характеру, не являются порочащими честь и достоинство истца, не содержат в себе сведений, указывающих на совершение Давлатовой Е.Г. противоправных действий, на неправильное, неэтичное поведение истца в личной, общественной жизни, являются личной оценкой автора письменного обращения о деятельности истца в должности председателя ТСЖ <данные изъяты> не носят оскорбительного характера, ввиду чего не требуют опровержения.

Более того, остальные оспариваемые истцом фразы, изложенные Касаткиной Т.П. в письменном обращении в адрес жильцов МКД, по своей смысловой нагрузке отражают принятые собственниками МКД и правлением ТСЖ решения по вопросам задолженности, образованной в период осуществления Давлатовой Е.Г. полномочий председателя ТСЖ, а также отражают финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ, доведение до сведения собственников информации по итогам исполнения решений, принятых общим собранием собственников МКД и правлением ТСЖ.

Следует также отметить, оспариваемые истцом в иске фразы, который суд первой инстанции исключил из числа, подлежащих судебной защите, являются отражением субъективного восприятия Давлатовой Е.Г. приведенных ответчиком сведений в письменном обращении, исходя из собственной личной оценки объективной действительности; содержание и общий контекст обращения указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний.

Разрешая требование Давлатовой Е.Г. и отказывая в иске в части распространения в отношении нее ответчиком сведений, озвученных 11 февраля 2018 года на собрании собственников МКД и 21 сентября 2018 года членов правления ТСЖ <данные изъяты> председателем которого является Касаткина Т.П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о том, что ответчик Касаткина Т.П., высказываясь на общем собрании собственников МКД и собрании правления ТСЖ по итогам хозяйственно-финансовой деятельности, утверждала и обвиняла Давлатову Е.Г. в присвоении, растрате денежных средств, причинении ущерба ТСЖ, что могло расцениваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, своего подтверждения в суде не нашли.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части.

Ссылка апеллянта не несоразмерность взысканной судом суммы компенсации морального вреда нарушенному ответчиком праву истца, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, личность истца Давлатовой Е.Г., характер и степень причиненных ей нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей обоснованным и соразмерным нарушенному праву.

Не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о вынесении частного определения по факту фальсификации протоколов общего собрания, претензий, поскольку указанное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, доказательств наличия которых в материалах настоящего дела не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давлатовой Е.Г. по доверенности Гладышева В.В. – без удовлетворения.