Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Буслович <данные изъяты> на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2013 года, которым постановлено:Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Буслович <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении требований Буслович <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, взыскании средств за потраченное время.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 суммы убытков, мотивируя заявленные требования тем, что ей и ответчице на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок и дом <данные изъяты>. Ответчица в оформлении прав на указанное имущество не принимала, а в настоящее время отказывается возместить истице понесенные ею расходы, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы денежные средства, уплаченные при оформлении права собственности на дом и земельный участок, расходы за потраченное время по оформлению документов из расчета 1 мрот ежемесячно за период с сентября 2009г. по февраль 2011г., а всего в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не в полной мере взыскал понесенные ею расходы.

Судебная коллегия, выслушав ответчицу и ее представителя по устному заявлению ФИО4, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, отменяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Судом установлено, что истица и ответчица являются собственниками дома <данные изъяты> и земельного участка при указанном домовладении по 1/2 доле каждая.В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что ответчица не принимала участия в оформлении прав на недвижимое имущество, расходы не несла. Все работы оплачивались за счет средств истицы, в подтверждение чего ею были представлены платежные документы. Истица настаивала на взыскании с ответчицы понесенных расходов в полном объеме.Проверив доводы ФИО2, изучив представленные доказательства, принимая во внимание, что дом и земельный участок принадлежат сторонам по 1/2 доле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 полагали, что истица понесла расходы для оформления своей доли домовладения, но по существу взысканную решением суда сумму, не оспаривали.Производя расчет суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд правильно не принял во внимание платежные документы, из которых не усматривается цель платежа и не учел указанные суммы в качестве расходов, понесенных истицей на оформление прав на недвижимое имущество.В связи с изложенным доводы жалобы о том, что суд взыскал расходы не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.Иных доводов жалоба не содержит.При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2013 года – оставить без изменения , апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: