Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Мухачева на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску А.С. Мухачева к Ю.П. Степанову о начислении процентов на взысканные денежные суммы, снятии с регистрационного учета по месту жительства, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, которым постановлено:

иск А.С. Мухачева удовлетворить частично.

Дополнительно взыскать с Ю.П. Степанова в пользу А.С. Мухачева 85.835 рублей 82 копейки в счет индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 г. по делу № 2-615/2010, за период с 29 июня 2010 г. по 31 октября 2012 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в счет уплаты государственной пошлины с Ю.П. Степанова 2775 рублей 07 копеек, А.С. Мухачева - 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Мухачев обратился в суд с иском к Ю.П. Степанову о начислении процентов на взысканные денежные суммы, снятии с регистрационного учета по месту жительства, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, в обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 г. с Ю.П. Степанова в пользу А.С. Мухачева взыскано 437.055 рублей 20 копеек.

Однако до настоящего времени Ю.П. Степанов данную задолженность перед А.С. Мухачевым не погасил, в связи с чем с Ю.П. Степенова в пользу А.С. Мухачева подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2010 г. по 31 октября 2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % в сумме 85.835 рублей 82 копейки.

Ю.П. Степанов зарегистрирован в доме № <адрес>, который фактически снесен. Поэтому, по мнению истца, регистрация Ю.П. Степанова по указанному адресу является незаконной и в свою очередь препятствует реализации относящегося к указанному дому земельного участка в счет погашения задолженности Ю.П. Степанова перед А.С. Мухачевым.

На основании изложенного А.С. Мухачев просил суд взыскать с Ю.П. Степанова проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 28 июня 2010 г. по 31 октября 2012 г. в размере 85835 рублей 82 копейки, аннулировать регистрацию Ю.П. Степанова по месту жительства по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец А.С. Мухачев заявленные требования поддержал.

Ответчик Ю.П. Степанов в судебное заседание не явился.

Судебный пристав – исполнитель Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.М. Разживина оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Городским судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением А.С. Мухачев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом при принятии решения нарушены нормы материального права. По мнению истца, судом не учтено фактическое отсутствие объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, следовательно, не проживание Ю.П. Степанова в указанном доме, не учтены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что за Ю.П. Степановым зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> и расположенный под ним земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером .....

Ю.П. Степанов зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 28 декабря 2007 г.

Согласно заключению Елабужского участка Межрайонного филиала Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 03 июля 2012 г. .... на земельном участке, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 июля 2012 г. строения и сооружения отсутствуют.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация Ю.П. Степанова по месту жительства в доме № <адрес> и нахождение указанного жилого дома на кадастровом учете в качестве объекта недвижимости в настоящее время прав истца не нарушает.

Следовательно, д

оводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено фактическое отсутствие объекта недвижимости по адресу: <адрес>, не проживание Ю.П. Степанова в указанном доме, являются несостоятельными исходя из нижеследующего.

Ко времени рассмотрения дела, в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на спорный земельный участок по обязательствам его собственника Ю.П. Степанова не было обращено судом. При этом, вопрос о правомерности нахождения на государственном кадастровом учете жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, может быть рассмотрен при разрешении спора об обращении взыскания на названный земельный участок.

Кроме того, по требованию А.С. Мухачева о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета надлежащим ответчиком является федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», полномочное осуществлять указанную государственную функцию.

Регистрация гражданина по месту жительства в том или ином жилом помещении, носит уведомительный характер, и сама по себе прав на жилое помещение не порождает. Поэтому регистрация Ю.П. Степанова по месту жительства по адресу: <адрес> прав А.С. Мухачева нарушить не может.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Мухачева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи