Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Карабудахкентского районного суда от 14 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Колхоз им. ФИО12» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Колхоз им. ФИО12» сумму 493317 (Четыреста девяносто три тысяча триста семнадцать) руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в бюджет МО «Карабудахкентский район» госпошлину в сумме 8133 (Восемь тысяч сто тридцать три) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, просивших решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять в отменной части новое решение об отказе в иске, судебная коллегия

установила:

ОАО «Колхоз им. ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления. Из искового заявления следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 А.Э., ФИО9 и другие путем взлома ворот незаконно проникли 04.07.2007 г. в нижнее помещение центрального склада ОАО «Колхоз им. ФИО12», а 11.07.2007г. - в остальные помещения центрального склада со всем имуществом на общую сумму 2203422 руб.

Далее, установив на воротах склада свои замки, не имея правомочий, пользовались складом по своему усмотрению.

В связи с этим, они обратились с заявлением в правоохранительные органы.

По указанию начальника МРО-1 по БЭП при МВД РД ФИО10 12.06.2008г. на центральном складе комиссионно была проведена инвентаризация ТМЦ в захваченном ответчиками центральном складе и составлен соответствующий акт. Далее, комиссионно составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации на складе по акту от 12.06.2008 г., по результатам которой определена стоимость недостачи, то есть украденного в размере 739975 руб.:

-труба алюминиевая, 11,8 м., диам. 63 мм. - 7970 руб., - носилки гражданской обороны, 2 шт. - 400 руб., - угольники алюминиевые, 101 шт.-10100 руб., - железо оцинкованное, 15 см. х 1,5 м. - 5750 руб., - электродвигатель б/у, 2 шт. - 4400 руб.,

-шланги системы капельного орошения, 41 рулон - 123000 руб., - двигатель пресса для шерсти, 7кВт, 1 шт. - 5000 руб., - трубы алюминиевые, 9 м., диам. 200 мм., 5 шт. - 9000 руб., -оттаиватель, 1 шт. - 2500 руб., -каравеллы алюминиевые, 1 х 6, 5 шт. - 7500 руб.,

- регуляторы давления системы капельного орошения, 5 шт. - 107321 руб., - муфты с хомутами, 1 ящик - 434284 руб.

- газовые баллоны, 2 шт. - 300 руб.,

- сетки зерноочистительные, 7 шт. - 1450 руб.,

- кабель электрический, 100 м. - 4100 руб.,

-электродвигатели зерноочистителя, 1 шт. 2,2 кВт - 1800 руб., 1 шт. 4 кВт - 3600

руб., всего 5400 руб.,

-электродвигатель протраивателя семян, 1 шт. 2,5 кВт - 2000 руб.,

-настенный электросиловой щит с автоматикой, 1 шт. - 9500 руб. Итого: 739975

руб.

Таким образом, всего ущерб от преступления составил 739975 руб.

По материалам проверки дознавателем ОМВД по Карабудахкентскому району 04.07.2008 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением органа следствия от 08.08.2008 г. ОАО «Колхоз им. ФИО12» признали потерпевшим, а 29.04.2009 г.- гражданским истцом. Далее, переквалифицировав действия ответчиков по ч. 1 ст. 330 УК РФ старший следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО11 своим постановлением от 03.08.2012г. прекращает уголовное преследование в отношении ответчиков за истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. А само уголовное дело прекращено 25.12.2014г. по тому же основанию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Колхоз им. ФИО12» 739975 руб. нанесенного ущерба от преступления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 А.Э. просят решение суда отменить.

Они указывают, что следователем дело возбуждено не в отношении них, прекращено тоже не в отношении них.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности 3 года (ст. 186 ГПК РФ)

Со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (04.07.2008 г.) прошло более 3 лет. Они просили на суде о применении срока исковой давности. Суд необоснованно ее не применил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска ОАО «колхоз им. Насрутдинова» подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ОАО «Колхоз им. ФИО12» о взыскании с ответчиков материального ущерба, нанесенного преступлением, суд исходил из того, что постановлением следователя СС СУ МВД по РД уголовное преследование по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ответчиков прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ответчики по уголовному делу свою вину признали.

Между тем данный вывод суда материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя от 4 июля 2008 год возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения товарно – материальных ценностей из центрального склада ОАО «Колхоз им. ФИО12» на сумму 739975 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (умер и ФИО9 неоднократно прекращалось и по жалобам истцов отменялись постановления о прекращении и следствие по делу возобновляли.

Последнее постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем СЧ СУ МВД по РД 25 декабря 2014 года.

Указанным постановлением постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков от 3 августа 2012 года отменено, производство по делу возобновлено, вновь уголовное дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования) прекращено 25декабря 2014 года

Из мотивировочной части постановления от 25 декабря 2014 года видно, что дело прекращено в отношении неустановленных лиц, а не ответчиков.

Указанное постановление никем не отменено.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований делать вывод о прекращении уголовного в отношении ответчиков.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчиков в совершении преступления, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, представленными истцом в суд доказательствам, а именно постановлением о прекращении уголовного преследования от 25 декабря 2014 года, не подтверждается.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для удовлетворения иска ОАО «Колхоз им ФИО12».

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ОАО «Колхоз им. ФИО12» нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия находит необходимым принять в отмененной части по делу новое решение об отказе в иске ОАО «Колхоз им. Насрутдинова».

Решение суда в части отказа в иске ОАО «Колхоз им. ФИО12» истцом не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда РД от 14 апреля 2015 года в части удовлетворения иска «Колхоз им. ФИО12» отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска ОАО «Колхоз им. ФИО12» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления, - отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи