Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 15 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2016 года, ко¬торым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Централь¬ному банку Российской Федерации о взыска-нии недополученной премии по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей отказать за пропуском срока исковой дав-ности.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апел-ляционной жалобы представителя Центрального банка Российской Фе¬дера¬ции ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному банку Рос¬сий-ской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) о взыскании суммы недополу¬чен-ной премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должно¬сти <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федера-ции. При выплате ей премии (вознаграждения) по итогам работы за 2014 год полагает, что работода¬телем ей недоначислено <данные изъяты> рублей, по¬скольку сумма премии исчислена без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции ис-ковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЦБ РФ ФИО2 полагал исковые тре¬бо-вания не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отме¬нить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по суще¬ству, считая, что срок на обращение с иском в суд о взыскании недоначис¬ленной премии ею не пропущен, так как приказ о премировании за 2014 год ею был получен только 28 апреля 2016 года, ранее на ознакомление не пред¬ставлялся, в связи с чем она была лишена возможности произвести свой рас¬чет и проверить правильность произведенной выплаты.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ЦБ РФ полагает ре¬шение суда об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обра¬щение в суд правильным, просит его оставить без изменения, а апелляцион¬ную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан¬ского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (в редакции действующей на момент рассмотрения спора в суде первой ин-станции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индиви¬ду-ального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причи¬нам сроков для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан¬ции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчи¬ком. Приказом ЦБ РФ № ОД-184 от 28 января 2015 года установлено произ¬вести в первом квартале 2015 года работникам Банка России выплату премии (возна-граждения) по итогам работы за 2014 год (пункт 1). На основании при¬каза Отделения Петропавловск-Камчатский от 2 марта 2015 года № ОДТ7-30-326 сотрудникам Отделения произведена выплата премии (вознагражде¬ния) по итогам работы за 2014 год. ФИО1 премия по итогам ра¬боты за 2014 год выплачена в марте 2015 года в размере <данные изъяты> руб. Иско¬вое заяв¬ление ФИО1, в котором она указывает, что указанная пре¬мия по¬ложена ей была в большем размере, поступило в суд 10 мая 2016 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение с данным иском в суд, суд первой инстанции, установив, что о нарушении своего права истец узнала в апреле 2015 года, когда получила расчетный лист за март 2015 года с указанием размера премии по итогам ра-боты за 2014 год, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по за-явленным требованиям ею пропущен.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, ФИО1 не представлено, в удовлетворении исковых требований ей было от¬казано за пропуском срока исковой давности.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсут¬ствии оснований для его восстановления мотивирован, соответствует обстоя¬тель-ствам дела и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не име¬ется.

Довод ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что о нарушении своего права она узнала 28 апреля 2016 года, когда полу¬чила копию приказа о выплате сотрудникам премии по итогам работы за 2014 год, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосно¬вано по мотивам, изложенным в решении, отклонен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы ФИО1 не имела возможности ознакомиться с размером причитающейся ей премии по итогам работы за 2014 год материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жа-лобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи