Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Филипповой М.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 202 года по делу № 2-906/2020 по иску Шарохиной И.С. к Филипповой (Белицкой) М.С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Филипповой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Шорохиной И.С. – Сочкова О.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

17 января 2020 года Шарохина И.С. обратилась в суд с иском к Филипповой (Белицкой) М.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2009, прекращении права собственности ответчицы на жилое помещение, аннулировании записи о праве собственности ответчицы на квартиру, признании права собственности на квартиру за истицей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2009 между продавцом ООО «Леноблэнергострой» и покупателем Белецкой М.С. (в настоящее время Филиппова) заключен договор купли-продажи недвижимости № в отношении квартиры <адрес>.

По условиям договора цена квартиры составляет 2 357 500 руб., которую покупатель уплачивает в рассрочку на 10 лет путем внесения ежемесячных платежей равными долями согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа составляет 19650 руб. Первый оплачиваемый месяц – декабрь 2009 года. Последний платеж в счет выкупной стоимости квартиры должен был быть внесен покупателем в ноябре 2019 года.

Продавец свои обязательства по договору исполнил, передав покупателю квартиру и осуществив 01.02.2010 государственную регистрацию перехода права собственности, в то время как ответчица свои обязательства по договору не исполнила.

Несмотря на то, что десятилетний срок рассрочки платежей истек в ноябре 2019 года, ответчица в оплату приобретенной квартиры внесла только 266 551 руб. 95 коп., что является меньше половины установленной договором выкупной стоимости недвижимости 2 357 500 руб.

Такое нарушение условий договора является существенным.

Согласно статье 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

29.03.2019 между конкурсным управляющим ООО «Леноблэнергострой» и Шарохиной И.С. заключен договор уступки прав (требования) по лоту №. По условиям данного договора к Цессионарию Шарохиной И.С. перешли права (требования) Цедента ООО «Леноблэнергострой» к должнику Филипповой (Белецкой) М.С. в размере 2 101 011 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2009 №. Согласно пункту 3 договора цессии, вместе с уступкой права (требования) к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства – ипотека в силу закона (запись о регистрации от 01.02.2010 за №), а также другие права, связанные с требованием права.

21.11.2019 новым кредитором Шорохиной И.С. в адрес должника Филипповой М.С. направлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2009 №. К требованию приложено соглашение о расторжении указанного договора. Данное отправление получено ответчицей 28.11.2019.

Однако ответ на данное требование не получен, соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости ответчицей не подписано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 384, 450, 452, 489 ГК РФ, истица Шорохина И.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчица Филиппова М.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, указывая, что не получала уведомления о переуступке права требования по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2009 №, поэтому не должна была вносить новому кредитору Шорохиной И.С. ежемесячные платежи в счет оплаты стоимости квартиры. Кроме того, она не согласна с суммой задолженности, указанной в договоре цессии 29.03.2019. Настаивала, что ею фактически оплачено за квартиру не менее 1 021 598 руб., что подтверждается платежными поручениями. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж за квартиру ею внесен 30.12.2014, тогда как настоящий иск подан в суд 17.01.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Леноблэнергострой» Обсков Р.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, объяснений по заявленным требованиям не представил.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2009 №, заключенный между ООО «Леноблэнергострой» и Белицкой М. С. в отношении квартиры <адрес>.

Право собственности ответчицы Филипповой (Белицкой) М.С. на квартиру прекращено.

За истицей Шарохиной И.С. признано право собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №.

С ответчицы Филипповой М.С. в пользу Шарохиной И.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 588 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Филиппова М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что договор цессии от 29.03.2019, подписанный между конкурсным управляющим ООО «Леноблэнергострой» и цессионарием Шарохиной И.С., является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Представленный договор цессии не имеет юридической силы для третьих лиц до момента его регистрации. Поэтому Шарохина И.С. не может являться новым кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой спорной квартиры. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому кредитору. Ответчица не получала уведомления от продавца ООО «Леноблэнергострой» об уступке требования по договору купли-продажи недвижимости в пользу нового кредитора Шарохиной И.С.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда, что ответчица была уведомлена об уступке права требования новым кредитором Шорохиной И.С. Считает, что такое уведомление было ненадлежащим, так как на момент его отправки договор цессии заключен не был, полной оплаты по нему не осуществлялось. При разрешении дела ответчицей неоднократно заявлялось о несогласии с суммой задолженности, указанной в договоре уступки права требования от 29.03.2019. Однако доводы ответчицы в указанной части судом проверены не были, в то время как истица Шарохина И.С. пояснила, что не знает, откуда взялась указанная в договоре цессии сумма долга 2 101 011 руб. Истцом не представлен расчет указанной им задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства, что в адрес ответчицы направлялись документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. От истицы в адрес ответчицы поступило лишь требования о расторжении договора купли-продажи, а не о погашении суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В жалобе также указывается, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства судом оставлены без удовлетворения и рассмотрения ходатайства ответчицы об оставлении искового заявления без движения, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении по делу предварительного судебного заседания. Ответчица была лишена возможности в предварительном судебной заседании заявить о пропуск срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения суда об удовлетворении исковых требований. Поскольку последний ежемесячный платеж по договору был осуществлен в декабре 2014 года, ответчица полагает, что срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога истек в январе 2018 года. При этом считает, что на часть подлежащих уплате по договору ежемесячных платежей срок исковой давности не пропущен.

Также податель жалобы указывает, что признавая право собственности на квартиру за истицей Шорохиной И.С., суд не разрешил вопрос о возврате ответчице денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2009 № в счет оплаты стоимости квартиры.

Представителем истицы Шорохиной И.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда правильным, отвечающим требованиям статей 486, 489 ГК РФ. Считает, что доводы ответчицы о частичной оплате ею стоимости квартиры не имеют значения для дела, так как такая оплата ею было произведена первоначальному кредитору ООО «Леноблэнергострой», поэтому данное лицо и должно отвечать в случае образования на его стороне неосновательного обогащения при расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2009 №. Полагает, что если у ответчицы Филипповой М.С. имеется право требования на возврат неосновательного обогащения в виде уплаченных ежемесячных платежей, то такое требование в любом случае подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве. Поскольку истцом заявлено требование не о взыскании задолженности по периодическим платежам, а о расторжении договора купли-продажи недвижимости в кредит с условием о рассрочке платежа до ноября 2019 года, то на момент предъявления настоящего иска, направленного по почте 17.01.2020, срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы архивного дела Тосненского городского суда Ленинградской области №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.12.2009 между продавцом ООО «Леноблэнергострой» и покупателем Белицкой М.С. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, площадью № кв.м (договору присвоен №).

По условиям договора цена квартиры составляет 2 357500 руб., которая уплачивается покупателем продавцу в рассрочку в течение 10 (десяти) лет равными ежемесячными платежами по 19 650 руб., начиная с декабря 2009 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что с момента передачи квартиры покупателю и до момента полной оплаты цены квартиры покупателем квартира на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ считается находящейся в законном залоге у Продавца.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 01.02.2010.

Одновременно в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки на данный объект недвижимости сроком на 10 лет в пользу ООО «Леноблэнергострой».

Из материалов архивного дела № следует, что ответчицей внесены следующие периодические платежи в счет оплаты стоимости квартиры:

ПКО от 30.11.2009 № – 19 150 руб.;

ПКО от 24.12.2009 № – 19 650 руб.;

ПКО от 29.01.2010 № – 19 650 руб.;

ПКО от 03.03.2010 № – 19 650 руб.;

ПКО от 30.04.2010 № – 19 650 руб.;

ПКО от 03.06.2010 № – 19650 руб.;

ПКО от 30.07.2010 № – 20 000 руб.;

ПКО от 25.10.2010 № – 40 000 руб.;

ПКО от 29.11.2010 № – 20 000 руб.;

ПКО от 16.02.2011 № – 20 000 руб.;

ПКО от 23.03.2011 № – 10 000 руб.;

ПКО от 16.06.2011 № – 10 000 руб.;

ПКО от 20.07.2011 № – 20 000 руб. ИТОГО: 257 400 руб.,

где ПКО – приходный кассовый ордер).

ПП от 16.06.2011 № – 20 000 руб.;

ПП от 15.08.2011 № – 20 000 руб.

ПП от 15.09.2011 № – 20 000 руб.;

ПП от 17.10.2011 № – 20 000 руб.;

ПП от 15.11.2011 № – 20 000 руб.;

ПП от 15.12.2011 № – 20 000 руб.;

ПП от 17.01.2012 № – 20 000 руб.;

ПП от 16.02.2012 № – 20 000 руб.;

ПП от 16.03.2012 № – 20 000 руб.;

ПП от 16.04.2012 № – 20 000 руб.;

ПП от 15.05.2012 № – 20 000 руб.;

ПП от 15.06.2012 № – 20 000 руб.;

ПП от 19.07.2012 № – 20 000 руб.;

ПП от 15.08.2012 № – 20 000 руб.;

ПП от 19.09.2012 № – 20 000 руб.;

ПП от 19.10.2012 № – 20 000 руб.;

ПП от 16.11.2012 № – 20 000 руб.;

ПП от 17.12.2012 № – 20 000 руб.;

ПП от 19.12.2012 № – 19598, 05 руб.;

ПП от 18.01.2013 № – 20 000 руб.

ИТОГО: 399 598,05 руб.,

где ПП – платежное поручение).

С февраля 2013 года ответчица вносить ежемесячные платежи прекратила, в связи с чем 02.12.2013 продавец ООО «Леноблэнергострой» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Филипповой (Белецкой) М.С. о взыскании просроченных ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2009 №, обращении взыскания на предмет залога: квартиру № № в доме <адрес> (дело №).

В период судопроизводства по делу № 2-216/2014 ответчица внесла следующие платежи:

ПП от 20.01.2014 № – 200 000 руб.;

ПП от 10.02.2014 № – 100 000 руб.

ИТОГО: 300 000 руб.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года производство по гражданскому делу № прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчица Белецкая М.С. приняла на себя обязательство погасить оставшуюся задолженность по просроченным периодическим платежам в сумме 25 501 руб. не позднее 12.03.2014, при этом условие о залоге квартиры продолжает действовать до полного выполнения ответчицей Белецкой М.С. обязательств по договору продажи недвижимости от 18.12.2009 №.

После этого ответчица произвела оплату следующих платежей:

ПП от 27.03.2014 № – 5 000 руб.;

МО от 15.06.2014 № – 20 000 руб. (по мемориальному ордеру);

ПП от 16.06.2014 № – 20000 руб.;

ПП от 28.07.2014 № – 10 000 руб.;

ПП от 30.12.2014 № – 5 600 руб.

ПП от 30.12.2014 № – 14 000 руб.

ИТОГО: 74 600 руб.

Всего за период с 18.12.2009 по 31.12.2014 30 ответчица в счет выкупной стоимости квартиры внесла платежи на общую сумму 1 031 598 руб. 05 коп. (257 400 руб. + 399 598 руб. 05 коп. + 300 000 руб. + 74 600 руб.).

Доказательств внесения периодических платежей в большей сумме ответчицей при рассмотрении дела представлено не было.

Начиная с 01.01.2015, ответчица прекратила вносить платежи в счет выкупа квартиры.

Сумма оплаченных ею платежей 1 031 598 руб. составляет меньше половины установленной договором стоимости квартиры 2 357 500 руб.

Последний ежемесячный платеж по договору должен был быть внесен ответчицей в ноябре 2019 года, когда стоимость квартиры должна была быть полностью выплачена.

Однако цена квартиры ответчицей продавцу не уплачена, долг по договору составляет 1 325 901 руб. 95 коп. (2357500 руб. – 1031598 руб. 05 коп.).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражнгого суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № ООО «Леноблэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Обсков Р.Ю.

20.03.2019 Шарохина И.С. признана победителем открытых торгов по лоту 2 (аукцион 47563) по продаже имущества ООО «Леноблэнергострой» (продажа права требования к Филипповой (Белецкой) М.Н.) на условиях, указанных в извещении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019.

В соответствии с протоколом от 20.03.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту №, между конкурсным управляющим ООО «Леноблэнергострой» и победителем торгов Шорохиной И.С. заключен договор уступки права требования к должнику Филипповой (Белецкой) М.С. в размере 2 101 011 руб., возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по оплате договора купли-продажи имущества от 18.12.2009 №.

Договор уступки права требования датирован 29.03.2019.

Согласно пункту 3. Договора цессии вместе с уступкой права (требования) по договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств – ипотека в силу закона, зарегистрированная в ЕГРН за № от 01.02.2010, а также другие, связанные с требованием права.

Пунктом 7 договора цессии предусмотрено, что уступаемые денежные права требования к должнику переходят к цессионарию в полном объеме с момента зачисления на счет цедента полной стоимости (цены) уступаемых прав 434 100 руб.

Цена договора цессии (уступаемых прав) в размере 434 100 руб. оплачена цессионарием Шарохиной И.С. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2019 № - 57483,67 руб., от 09.04.2019 № – 188308,17 руб., от 10.04.2019 № - 188308,17 руб.

03.06.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части смены залогодателя квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 33).

22.03.2019 новый кредитор Шарохина И.С. в соответствии со статьей 385 ГК РФ направила в адрес Филипповой М.С. уведомление о переходе права требования по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2009 № В уведомлении должнику Филипповой М.С. предложено оплатить имеющуюся у нее задолженность по договору на счет нового кредитора Шарохиной И.С. с указанием реквизитов банковского счета. К уведомлению приложена копия договора цессии от 29.03.2019.

27.09.2019 ответчица направила в адрес Шарохиной И.С. ответ, в котором выразила несогласие с суммой задолженности, указанной в договоре уступки права требования от 29.03.2019. Кроме того, выразила сомнение в подлинности договора уступки права требования от 29.03.2019, направленного в ее адрес 22.03.2019

12.11.2019 истица направила в адрес ответчицы требование о расторжении договора продажи недвижимости от 18.12.2009 № на основании пункта 2 статьи 489, подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с неоплатой ежемесячных платежей за проданную в рассрочку квартиру.

Требование о расторжении договора получено ответчицей 18.11.2019 и оставлено ею без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчица, начиная с 01.01.2015 не производит оплату ежемесячных платежей за проданное в рассрочку и переданное ей недвижимое имущество, при этом сумма оплаченных покупателем платежей не превышает половину цены квартиры, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 489, подпунктом 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Соглашаясь в целом с выводом суда в указанной части, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с принятым по делу решением об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абзац 2 пункта 1 статьи 334 ГК).

Такой случай передачи залога залогодержателю предусмотрен статьями 488, 489 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, применительно к спорным отношениям закон прямо предоставляет продавцу право при нарушении покупателем обязательства по оплате проданного в рассрочку товара отказаться от договора и оставить предмет залога у себя без обращения на него взыскания, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Однако, согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Из толкования приведенных норм права следует, что при возвращении продавцу имущества, проданного в кредит и находящегося в залоге у продавца, при нарушении покупателем обязательств по внесению очередных платежей, продавец обязан возвратить покупателю (залогодателю) сумму полученных от него платежей.

Поэтому указание суда о том, что при возврате продавцу находящегося в залоге товара покупатель в целях получения встречного требования о возврате уплаченной за товар суммы должен обратиться в суд с самостоятельным иском, судебная коллегия находит неправильным.

Поскольку истица (продавец) выразила намерение отказаться от договора и требует возврата проданного имущества, то в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ она обязана возвратить дугой стороне исполненное в связи с этим обязательство в сумме 1 031 598 руб. 05 коп.

Однако, Шарохина И.С. настаивает на том, что имущество подлежит передаче в ее пользу безоговорочно и без всяких условий, ошибочно настаивая на том, что сумма оплаченных ответчицей платежей 1 031 598 руб. подлежит возврату не ею, а первоначальным кредитором – цедентом ООО «Леноблэнергострой», которое в марте 2017 года признан несостоятельным (банкротом) и 12.04.2021 прекратило деятельность по причине ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из того, что новый кредитор Шарохина И.С. не признает за собой обязанность по возврату ответчице исполненного по договору обязательства при возврате находящегося в залоге недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что без исполнения ответчицей встречного обязательства по возврату уплаченных за товар платежей исковые требования удовлетворены быть не могут.

Указание истицы Шарохиной И.С., что согласно договору уступки права требования от 29.03.2019 размер неисполненного обязательства ответчицы по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2009 № составляет 2 101 011 руб., и, таким образом, по расчету истицы общая сумма уплаченных ответчицей платежей в счет выкупной цены квартиры составляет 256 489 руб. (2 357 500 руб. – 2 101 011 руб.), не имеет значения для дела, так как представленными финансовыми документами достоверно подтверждается, что в период с 18.12.2009 по 31.12.2014 ответчицей оплачены платежи на общую сумму 1 031 598 руб. 05 коп.

При этом, судебная коллегия находит, что выполненный судом первой инстанции расчет оплаченных ответчицей платежей на общую сумму 1 051 598 руб. 05 коп. является не точным, поскольку в нем дважды учтен один и тот же платеж в размере 20 000 руб., перечисленный ответчицей продавцу платежным поручением от 18.01.2013 №.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. При нарушении данного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 29.03.2019 общая сумма просроченных и будущих платежей по договору составляла 1 325 901 руб. 95 коп. (2357500 руб. – 1031598 руб. 05 коп.), то цедент ООО «Леноблэнергострой» неправомерно уступил цессионарию Шарохиной И.С. несуществующее завышенное требование на сумму 2 101 011 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истицей Шарохиной И.С. не зарегистрировано обременение на квартиру в виде ипотеки, возникшее на основании договора уступки права требования от 29.03.2019, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании заявления сторон указанного договора 03.06.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в запись об обременении данного имущества в виде смены залогодержателя в следствии уступки прав новому кредитору (залогодержателю) Шарохиной И.С., номер регистрационной записи №.

Указание ответчицы о неполучении уведомления от продавца ООО «Леноблэнергострой» об уступке права требования по договору купли-продажи недвижимости не имеет значения для дела, поскольку такое уведомление ей было направлено новым кредитором Шарохиной И.С., что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указание в апелляционной жалобе, что судом не было рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, не соответствуют материалам дела, из которого следует, что определением суда от 26 августа 2020 года в удовлетворении такого ходатайство ответчице Филипповой М.С. правомерно было отказано.

Не проведение по делу предварительного судебного заседания не является процессуальным нарушением, поскольку такое заседание не является обязательным и назначается по усмотрению судьи в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Кроме того, возможность оставления искового заявления без движения после его принятия к производству суда законом не предусмотрена.

Доводы ответчицы о том, что она была лишена возможности сделать заявление о применении исковой давности, являются несостоятельными, поскольку такое заявление было заявлено ответчицей при рассмотрении дела и правомерно признано судом необоснованным, так как согласно условиям договора купли-продажи недвижимости рассрочка платежа была предоставлена ответчице до декабря 2019 года, когда ею должен был быть внесен окончательный платеж в счет выкупной стоимости имущества.

Исходя из того, что обязательство по оплате цены квартиры ответчицей по состоянию на 31.12.2019 не исполнено и долг превышает половину цены товара, то продавец вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в течение предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока со дня нарушения своего права на получение полной стоимости имущества. В данном случае первым днем такого нарушенного права в является 01.01.2020.

Настоящий иск направлен в суд по почте 17.01.2020.

Указание ответчицы на то, что поскольку условиями договора о рассрочке уплаты стоимости проданного имущества предусмотрены ежемесячные платежи и последний платеж был осуществлен покупателем в декабре 2014 года, то срок исковой давности следует исчислять с января 2015 года который соответственно заканчивается 31.12.2017, судебная коллегия находит ошибочным, так как с учетом размера ежемесячного платежа 19650 руб. за трехлетний срок образуется задолженность в сумме 707400 руб., что недостаточно для расторжения договора на основании статьи 489 ГК РФ, так как эта сумма значительно меньше половины цены квартиры.

Кроме того, истцом заявлено требование не о взыскании задолженности по просроченным платежам, а о расторжении договора и возврате проданного в кредит товара на основании статьи 489 ГК РФ.

Однако, исходя из того, что истица, настаивая на возврате проданного в кредит товара, отказывается исполнить встречное обязательство по возврату оплаченных ответчицей в счет цены товара платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие исковые требования удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по делу № отменить.

Принять по делу новое решение.

Шарохиной И.С. в удовлетворении исковых требований к Филипповой М.С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Башкова О.В.