Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 <данные изъяты> незаконным и восстановить ФИО1 <данные изъяты> в должности выбивальщика отливок 2 разряда литейного цеха ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Взыскать с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего 57136 <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению».

Судебная коллегия установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность ученика выбивальщика отливок, а в дальнейшем выбивальщика отливок в литейный цех ОАО «ТВЗ». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку на протяжении двух лет работы на предприятии он всегда качественно и добросовестно выполнял свою работу, и по качеству выполняемой работы претензий от руководства никогда не поступало. Он ни разу не опаздывал к началу рабочей смены. Однако между ним и его непосредственным руководителем мастером ФИО6 имели место достаточно сложные взаимоотношения, поскольку он неоднократно поднимал вопросы условий и оплаты труда, обращался в профсоюзный комитет ООО «ТВЗ» с требованиями проконтролировать соблюдение работодателем трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в деревню <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу в 7 часов 00 минут. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его личный автомобиль не заводится. Самостоятельно устранить неисправность он не смог, соответствующей помощи не нашел. Понимая, что к 7.00 часам он на работу не успеет, позвонил мастеру ФИО6 и сообщил о ситуации, в которой оказался. Приняв возможные меры к выезду в г. Тверь, на работу смог прибыть к 13 часам. Не отрицая, что отсутствовал на своем рабочем месте, полагал, что причина отсутствия была уважительной, а примененное дисциплинарное взыскание несоразмерным совершенному проступку.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он принимал меры для того, чтобы как можно скорее явится на работу, в частности он позвонил своему непосредственному руководителю ФИО6, предупредил его, что не может выехать из деревни, попросил оформить в этот день отгул, заручившись его устным согласием. Затем позвонил своим знакомым с просьбой доставить его в город и как только представилась такая возможность, он приехал в город и явился на работу. На работе он написал заявление о предоставлении отгула, которое передал начальнику цеха, дальнейшую судьбу данного заявления он не знает. Через несколько дней от него затребовали объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и ознакомили с приказом о снятии премии, а потом об увольнении.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было учтено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, на работу не опаздывал, предпринял все меры к возвращению на свое рабочее место, ранее наложенное дисциплинарное взыскание носило формальный характер, так как было связано с разногласиями между истцом и ответчиком относительно оплаты труда, которое в настоящее время устранено в пользу истца. Между истцом и ответчиком существует конфликтная ситуация, что, по сути, и являлось причиной принятия работодателем решения об увольнении, умысла на совершение данного проступка со стороны истца не было, причиной несвоевременной явки истца на рабочее место явилось стечение непредвиденных обстоятельств.

Представители ответчика ОАО «Тверской вагоностроительный завод» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что принимая решение о расторжении трудового договора с истцом за прогул, ответчик пришел к выводу, что причина отсутствия истца на рабочем месте, изложенные в объяснениях, являются неуважительными, поскольку истец не проявил должной предусмотрительности и не принял действий, необходимых для того, чтобы исполнить свои трудовые обязанности своевременно или уменьшить срок своего отсутствия на рабочем месте. Также при увольнении работника ответчик учел не только тяжесть совершенного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Тяжесть проступка истца обусловлена тем, что данный работник являлся важным звеном последовательной конвейерной цепочки производства литейного цеха ОАО «ТВЗ» и непосредственно обеспечивал работу транспортера, подающего готовые отливки изделий на дальнейшую обработку, а также предварительную сортировку и отработку самих изделий. От работы на данном рабочем месте зависит весь непрерывный процесс литейного производства, связанный с отливкой из металла заготовок изделий, их первичной обработкой и внутрицеховой транспортировкой. Сбой в работе на данном участке приводит к остановке работы всего литейного цеха. Отсутствие работника на рабочем месте работодателю мог быть нанесен значительный убыток, связанный с остановкой работы всего литейного цеха. Кроме того, ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по литейному цеху ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения должностных обязанностей, который не был оспорен истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ТВЗ» ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что истец не предпринял достаточных мер, чтобы предотвратить опоздание на работу. Истец не представил документов, объективно подтверждающих факт поломки автомобиля. Факт буксировки сломанного автомобиля до города свидетельствует о том, что для истца важнее оказалось сохранение транспортного средства, а не работа. То обстоятельство, что работодатель может свести к минимуму имущественный вред от отсутствия работника на рабочем месте, не свидетельствует, что данный проступок не является тяжким. Тяжесть проступка истца обусловлена тем, что данный работник являлся важным звеном последовательной конвейерной цепочки производства литейного цеха и непосредственно обеспечивал работу транспортера, подающего готовые отливки изделий на дальнейшую обработку. Кроме того, истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения должностных обязанностей. Также истец не пояснил суду, какие нравственные и физические страдания он испытал в результате его увольнения. Суд не учел, что вины работодателя нет в связи с отсутствием законодательно определенного перечня причин отсутствия работника на рабочем месте, которые могут признаваться неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Тверской вагоностроительный завод» по доверенности ФИО5 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Солуяновой Т.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в должности выбивальщика отливок 2 разряда.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 07-00 часов до 12-50 часов отсутствовал на рабочем месте.

Из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что его отсутствие на рабочем месте связано с невозможностью выехать из деревни <адрес>, так как у него сломалась машина, о чем он предупредил мастера ФИО6, в непосредственном подчинении которого находился. В связи с отдаленностью населенного пункта от трассы и отсутствием автобусного сообщения он не смог приехать в город ранее 13-00 часов, как только приехал в город, он сразу же вышел на работу.

Данные обстоятельства свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании пояснив, что рано утром до начала рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что не может своевременно явиться на работу, так как находится за пределами города Твери и у него сломалась машина, просил оформить данный день как отгул. Однако он сообщил истцу, что в его компетенцию не входит предоставление отгулов, порекомендовал обратиться с заявлением к начальнику цеха.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил истец и попросил приехать за ним в деревню и отбуксировать транспортное средство. Около 10 часов он приехал в деревню, забрал ФИО2 и отбуксировал машину до дома истца, после чего тот пошел на работу.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имелось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, суд исходил из того, что отсутствие ФИО2 на работе в указанный период носило вынужденный характер, связанный с возникновением непредвиденных обстоятельств.

ФИО2 обратился к своему непосредственному начальнику и предупредил о невозможности явки к началу рабочего дня, что позволило руководителю заменить отсутствующего работника. Кроме того, после того, как ФИО2 приехал в город, то сразу же вышел на работу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ФИО2 на работе более четырех часов подряд носило вынужденный характер, считает его обоснованным.

Умышленных действий, сознательно направленных на нарушение дисциплины труда, со стороны истца, исходя из установленных обстоятельств, не усматривается.

В этой связи позиция работодателя, признавшего наличие у ФИО7 дисциплинарного проступка, влекущего увольнение, не может быть признана верной, поскольку отсутствуют основания для вывода о виновном поведении работника, что необходимо устанавливать при разрешении вопроса о привлечении к ответственности в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о восстановлении ФИО7 на работе согласуется с нормами трудового законодательства и установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами.

Приняв решение о восстановлении ФИО2 на работе, суд обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Произведенный судом расчет заработной платы является правильным и заявителем не обжалуется.

Размер компенсации морального вреда связан с нарушением трудовых прав истца и определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено. При названных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

С учетом приведенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Твери от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Малич

Судьи областного суда Т.Я.Акатьева

Ю.К.Буйнов