Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Такси-Сура» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Такси-Сура» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Такси-Сура» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перечислив взысканную сумму на расчетный счет № в Оренбургском отделении № ОАО «Сбербанка России».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Такси-Сура», ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под его управлением и АВТО2 под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ООО «Такси-Сура». В результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, который уснул за рулем. За вычетом выплаченного ОАО «Г» страхового возмещения просил взыскать с ООО «Такси-Сура» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Такси-Сура» в лице представителя по доверенности ФИО3 подало апелляционную жалобу, с которой содержится просьба об отмене решения суда.

Автор жалобы полагает, что суд, вынося решение, не учел, что во время ДТП транспортное средство фактически вышло из владения организации, поскольку заказ на перевозку пассажира был принят водителем ФИО2 лично «с руки», заказ не был оформлен в диспетчерской службе, денежные средства, полученные в качестве оплаты, заказчик оплатил также лично ФИО2 Указанное свидетельствует, что в момент ДТП водитель действовал не по заданию ООО «Такси-Сура» и организация не могла осуществлять контроль за безопасным ведением работ.

Кроме того, суд, рассматривая дело, не поставил вопрос о наличии у водителя ФИО2 доверенности на право управления автомобилем, которая подтверждает законное владение транспортным средством и его ответственность как владельца источника повышенной опасности.

Представитель ООО «Такси-Сура» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением ФИО1 и АВТО2 под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ЗАО <данные изъяты> и находящегося на момент ДТП в лизинге до ДД.ММ.ГГГГ (лизингополучатель ООО «Такси-Сура»). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя АВТО2 уснул за рулем и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с АВТО1, принадлежащем на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства не являлись спорными.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси-Сура» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем - такси, срок действия которого определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора (п.1.1, 1.4,2.1.14, 3.1) ФИО2 обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем-такси ООО «Такси-Сура», а ООО «Такси-Сура» обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях которые установлены договором. ФИО2 оказывает услуги, получая задания диспетчера через терминал. При оказании услуг по настоящему договору ФИО2 обязан иметь при себе путевой лист. ООО Такси-Сура обязуется оплачивать услуги ФИО2 из расчета 10 рублей за каждый исполненный им заказ.

Пунктами 2.1.12 договора установлено, что ФИО2 должен оказывать услуги по перевозке в соответствии с Правилами оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, разработанные ООО «Такси-Сура» (Приложение № 1 к настоящему договору) и соблюдая график оказания услуг (приложение № 2 к настоящему договору).

Суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, сделал правильный вывод о том, что в силу положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ ООО «Такси-Сура» является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО2, осуществляя перевозку пассажира на автомобиле, принадлежащем ООО «Такси-Сура» и используемому в качестве «такси», имея на руках путевой лист, проходя перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «Такси-Сура».

Несогласие ООО «Такси-сура» в доводах жалобы с привлечением к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба и указание на необходимость взыскания с непосредственного причинителя вреда ФИО2 на законе не основаны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял перевозку пассажира по заказу, принятому «с руки» и заказ не был оформлен в диспетчерской службе, что свидетельствует о том, что транспортное средство фактически вышло из владения организации, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Возможность осуществить перевозку пассажира по «уличному» заказу предусмотрена п. 8 Приложения № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем водитель ФИО2 действовал в рамках гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Такси-Сура».

Обстоятельство того, что данный заказ не был оформлен в диспетчерской службе, само по себе не опровергает доводы ФИО2 о том, что, при получении заказа он сделал соответствующее сообщение диспетчеру, который озвучил ему сумму заказа, при этом, перевоз пассажира в <адрес> не запретил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, полученные в качестве оплаты, заказчик оплатил лично ФИО2 свидетельствовать о том, что водитель действовал не по заданию юридического лица, не могут, поскольку ответчик на иной порядок оплаты, нежели непосредственно водителю при посадке, не ссылается.

Ссылки в жалобе на наличие у ФИО2 на момент ДТП доверенности на право управления автомобилем материалами дела не подтверждаются. Кроме того, при установленных обстоятельствах, существование у водителя такой доверенности, обстоятельством, освобождающим от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства ООО «Такси-Сура» не является.

Таким образом, доводов, которые опровергали бы выводы суда о том, что ФИО2 действовал по заданию ООО «Такси-Сура» и под контролем за безопасным ведением работ, апелляционная жалоба не содержит.

Размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП, подтвержден документально. В указанной части решение суда не обжаловано.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Такси-Сура» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи