Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 июня 2015 года дело по частной жалобе Ярош Н.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ярош Н.В. о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Ярош Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 октября 2014 года отменено решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2014 года и удовлетворены ее требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, по настоящему делу она понесла расходы в связи с обеспечением явки в суд свидетеля Ярош Н.Ф. в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по их просьбе.

В письменном отзыве представитель ООО «<данные изъяты>» Сафронов С.А. возражал против взыскания судебных расходов, указывая на то, что данные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, Ярош Н.В. не вправе требовать возмещения указанных расходов, из заявления свидетеля Ярош И.Ф. следует, что расходы по авиаперелету понесены непосредственно им самим.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна заявитель и просит его отменить, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование частной жалобы Ярош Н.В. ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, полагая, что доказательствами ее расходов являются определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2014 года, которым установлено, что явка свидетеля Ярош И.Ф. в судебное заседание обеспечила она, ее объяснения и показания свидетеля Ярош И.Ф., а доказательств опровергающих данные обстоятельства в определении не указано.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений от представителя ООО «<данные изъяты>» Сафронова С.А., судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы сторон на проезд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 октября 2014 года было отменено решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 августа 2014 года и принято по делу новое решение, которым иск Ярош Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу взысканы денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

По ходатайству истца Ярош Н.В. в суд в качестве свидетеля был вызван Ярош И.Ф., проживающий в <адрес>, который 12 августа 2014 года участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и давал показания. Билеты на проезд из Москвы в Архангельск и обратно в сумме <данные изъяты> он оплатил со своей банковской карты, что подтверждается выпиской по счету за 01 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Ярош Н.В. о взыскании расходов на обеспечение явки в суд свидетеля Ярош И.Ф. в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что доказательств несения расходов на проезд свидетеля в связи с явкой в суд истцом не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в силу положений ст.ст.94, 95, 98 ГПК РФ расходы, связанные с проездом свидетеля в суд, подлежат возмещению в связи с удовлетворением исковых требований.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Ярош Н.В. понесла расходы на проезд свидетеля Ярош И.Ф., являющегося ее супругом, в какой-либо сумме в связи с его явкой в суд, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 26 июня 2014 года от истца поступило ходатайство о назначении судебного заседания после 10 августа 2014 года в связи с тем, что ее супруг Ярош И.Ф., о допросе которого в качестве свидетеля она будет ходатайствовать, приедет в Архангельск только 10 августа 2014 года. Авиабилеты на проезд из Москвы в Архангельск на 10 августа 2014 года и обратно в Москву на 15 августа 2014 года приобретены лично Ярош И.Ф. 29 июня 2014 года, то есть до того, как представителем истца Харисовой Е.С. было заявлено ходатайство о его допросе в качестве свидетеля и назначения даты слушания дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств того, что Ярош И.Ф. понес расходы на проезд именно в связи с явкой в суд, является правильным.

Кроме того, доказательств возмещения истцом свидетелю Ярош И.Ф., расходов на проезд суду также не представлено. Объяснения истца и показания свидетеля такими доказательствами применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются, поскольку указанные лица являются близкими родственниками и прямо заинтересованы в исходе дела. Более того, из материалов дела следует, что авиабилеты на проезд в Архангельск и обратно оплачены банковской картой свидетеля Ярош И.Ф. Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2014 года о том, что явка свидетеля в судебное заседание была обеспечена истцом не подтверждает факт передачи истцом Ярош Н.В. свидетелю Ярош И.Ф. денежных средств на оплату проезда в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии доказательств несения истцом расходов на проезд свидетеля также является правильным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела по вопросу возмещения судебных расходов, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ярош Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Е.М.Бланару