Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании недействительной, аннулировании (погашении) записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 (с учетом уточнения иска 14.03.2021) о прекращении права собственности <ФИО>2 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, <Адрес...> кадастровый <№...>; признать недействительными, аннулировать (погасить, прекратить) записи о регистрации права собственности <ФИО>2 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, <Адрес...> кадастровый <№...> - <№...> от <Дата ...> о регистрации на основании определения Курганинского районного суда от <Дата ...> по делу <№...>, <№...> от <Дата ...> о регистрации на основании определения Курганинского районного суда от <Дата ...> по делу <№...>; восстановлении права собственности <ФИО>3 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>; восстановлении записи о регистрации права собственности <ФИО>3 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, минирынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, <Адрес...> кадастровый <№...>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить запись о регистрации права собственности <ФИО>3 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, <Адрес...> кадастровый <№...>.

В обосновании требований указала, что <ФИО>2 06.03.2017 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 762 498 руб. Решением Курганинского районного суда от 16.03.2017 по делу <№...> принято признание иска ответчиком, удовлетворены исковые требования. <ФИО>3 и <ФИО>2 в рамках этого же дела <№...> подано в суд заявление об утверждении мирового соглашения между <ФИО>3 и <ФИО>2 об отступном, по условиям которого <ФИО>3 передает <ФИО>2 в собственность в качестве отступного мини-рынок «Спартак», принадлежащий <ФИО>3 на праве собственности, расположенный в <Адрес...> площадью 376,3 кв.м. Явившийся в судебное заседание <ФИО>3 (при неявившемся в судебное заседание истце <ФИО>2) заявление об утверждении мирового соглашения полностью признал, просил суд утвердить его в полном объеме. Определением Курганинского районного суда от <Дата ...> утверждено мировое соглашение об отступном, согласно которому <ФИО>3 передает <ФИО>2 в собственность в качестве отступного мини-рынок «Спартак». Указанное определение суда от 22.08.2017 <ФИО>2 и <ФИО>3 передали в Росреестр, на основании чего Росреестр зарегистрировал переход права собственности на мини-рынок с <ФИО>3 на <ФИО>2 (регистрационная запись <№...> от <Дата ...>). Судебное производство по делу <№...> осуществлялось в отсутствие <ФИО>1, заведомо не привлеченного к участию в деле. <ФИО>1 с 2006 г. является кредитором у должника <ФИО>3 на основании многочисленных (восьми) неисполненных судебных решений на значительную сумму долга, также на основании многочисленных неисполненных исполнительных производств, многочисленных арестов на мини-рынок «Спартак», наложенных как судом, так и службой судебных приставов. <ФИО>1 обжаловал в апелляционном порядке определение Курганинского районного суда от 22.08.2017 об утверждении мирового соглашения об отступном. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 19.03.2019 определение Курганинского районного суда от 22.08.2017 отменено, отказано в удовлетворении заявления <ФИО>2 и <ФИО>3 об утверждении мирового соглашения. Таким образом, отменен документ, на основании которого Росреестром зарегистрирован переход права собственности на мини-рынок с <ФИО>3 на <ФИО>2 через полгода, в августе 2019 г., <ФИО>1 ознакомился с материалами дела № 2-504/2017. 23.08.2019 <ФИО>1 случайно узнал, что уже после состоявшейся отмены апелляционной инстанцией определения Курганинского районного суда от 22.08.2017 об утверждении мирового соглашения об отступном <ФИО>3 и <ФИО>2 в рамках этого же судебного дела № 2-504/2017 подали в суд новое аналогичное заявление об утверждении мирового соглашения об отступном, датированное другой, более поздней датой. 09.08.2019 повторно в отсутствие <ФИО>1, являющегося лицом, участвующим в деле, который в судебное заседание судом вообще не вызывался, состоялось судебное разбирательство, в ходе которого судом первой инстанции вынесено новое аналогичное определение от 09.08.2019 об утверждении аналогичного мирового соглашения об отступном, но оформленного <ФИО>3 и <ФИО>2 другой, более поздней датой - 29.07.2019. В рамках этого же дела № 2-504/2017 <ФИО>3 и <ФИО>2 после состоявшегося апелляционного определения от 19.03.2019, признавшего незаконность мирового соглашения об отступном, перезаключают то же самое мировое соглашение об отступном, новой датой от 29.07.2019 подают его в суд, просят повторно утвердить. В новом заявлении об утверждении мирового соглашения <ФИО>3 и <ФИО>2 вновь не указывают <ФИО>1, никак его не упоминают в качестве участника по делу. Вновь явившийся в судебное заседание 09.08.2019 ответчик <ФИО>3 (при неявившемся в судебное заседание истце <ФИО>2) заявление об утверждении мирового соглашения об отступном полностью признал, просил суд утвердить его в полном объеме. Определением от 09.08.2019 Курганинский районный суд повторно утвердил повторное мировое соглашение об отступном. <ФИО>1 подал частную жалобу от 23.08.2019 на определение суда от 09.08.2019. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.03.2020 вынесено решение об отмене определения Курганинского районного суда от 09.08.2019. В удовлетворении заявления <ФИО>2 к <ФИО>3 об утверждении мирового соглашения отказано. В описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, нарушение прав и законных интересов <ФИО>1 при рассмотрении Курганинским районным судом вопроса об утверждении мирового соглашения между <ФИО>2 и <ФИО>3, установленное судом апелляционной инстанции, не подлежит доказыванию при разрешении настоящего вопроса об утверждении мирового соглашения. <ФИО>3 намеренно пытается создать искусственный долг перед <ФИО>2 (зятем, родным братом своей жены <ФИО>3 (добрачная фамилия - <ФИО>2) Мания <ФИО>4) в размере 5 762 498 руб. с целью возникновения нового кредитора с большой суммой задолженности, чтобы кроме кредитора <ФИО>1 якобы были и другие кредиторы. Всё это делается <ФИО>3 с целью вытеснить по размеру долга <ФИО>1, вывести свое имущество из-под обращения на него взыскания по долгам перед <ФИО>1<ФИО>3 многократно завышает реальную сумму кредитной задолженности, которую <ФИО>3 был ранее должен ОАО «Собинбанк» по кредитному договору, которую банк якобы в полном объеме переуступил <ФИО>2, в связи с чем <ФИО>2 приобрел право требования к <ФИО>3 на полную сумму. В действительности остаток долга <ФИО>3 перед ОАО «Собинбанк» составлял 2 077 750,81 руб., что подтверждается договором цессии, актом приема-передачи прав требований по договору цессии. Долг <ФИО>3 перед ОАО «Собинбанк» значительно ниже, чем задолженность <ФИО>3 перед <ФИО>1, значительно ниже, чем реальная рыночная стоимость мини-рынка. Согласно оценке, проведенной Курганинской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость мини-рынка на дату заключения кредитного договора с ОАО «Собинбанком» (15.06.2006) составляла 12 072 850 руб. На сегодняшний день с учетом инфляции рыночная стоимость значительно больше. По имеющейся документации в материалах исполнительных производства служба судебных приставов недавно производила оценку рыночной стоимости мини-рынка на сегодняшний день. Так, стоимость мини-рынка составляет свыше 45 000 000 руб. Весь мини-рынок <ФИО>3 всеми недобросовестными способами пытается увести от обращения взыскания по долгам перед <ФИО>1<ФИО>3 занял у <ФИО>1 400 000 руб. по расписке от 10.09.2007, обязался вернуть до 10.12.2007. Срок займа составлял 3 месяца, к обусловленному сроку деньги не вернул. Договор займа заключен в нотариальной форме. <ФИО>3 занял у <ФИО>1 280 000 руб. по расписке от 01.09.2006, обязался вернуть до 01.01.2009, затем 25.1 1.2006 занял 280 000 руб., обязался вернуть до 25.12.2008, 21.05.2008 занял 240 000 руб., обязался вернуть до 21.08.2008, 21.08.2008 занял еще 40 000 руб., всю сумму обязался вернуть до 21.12.2008. К указанному сроку деньги не вернул. <ФИО>3 занимал деньги у <ФИО>1 на строительство мини-рынка «Спартак». Достроив минирынок много лет назад, сдавая его все эти годы в аренду в предпринимательских целях, <ФИО>3 заемные деньги <ФИО>1 не вернул, всячески уклонялся и уклоняется от их возврата. <ФИО>1 вынужден обратиться в суд. С 2009 г. между <ФИО>1 и <ФИО>3 идут многочисленные судебные тяжбы, связанные с принудительным возвратом суммы долга. Состоялось уже 8 судебных дел, связанных с принудительным возвратом суммы долга: дело № 2-795/2009, дело № 2-985/2010, дело № 2-16/2013, дело № 2-978/2013, дело № 2-298/2016, дело № 2-231/2016, дело № 2-1533/2018, дело № 2-151/2020. По всем этим делам все судебные постановления состоялись в пользу <ФИО>1 Решения судов первой инстанции подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций. Все судебные постановления должником <ФИО>3 не исполнены до настоящего времени. Служба судебных приставов возбудила исполнительные производства с 2009 г., которые до настоящего времени не исполнены, продолжают находиться на исполнении в связи с тем, что <ФИО>3 недобросовестно использует различные противодействия исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений. На мини-рынок Росреестром в ЕГРН ранее зарегистрированы ограничения (обременения) в пользу <ФИО>1, наложенные судами первой, апелляционной инстанций по долгам <ФИО>3<ФИО>3 является должником <ФИО>1 с 2006 г., т.е. более 14 лет по договорам займа денежных средств на большую сумму. <ФИО>3 на протяжении всех этих лет пытается различными недобросовестными способами вывести свое имущество с целью избежания обращения взыскания на него, чтобы вообще не возвращать присужденную судом сумму долга, которую не выплачивает уже на протяжении более 14 лет. Уклонение от возврата заемных денег носит длительный и противозаконный характер. На протяжении всего этого времени <ФИО>3 предпринимаются различные действия, свидетельствующие о нежелании возвращать <ФИО>1 заемный долг, направленные на создание искусственной ситуации по невозврату долга - <ФИО>3 пытается ввести суд в заблуждение, различными способами затягивает судопроизводство, неоднократно подает в суд по всем судебным делам заявления о снятии арестов, о предоставлении отсрочек и рассрочек, обжалует все судебные постановления, один за другим, подавая многочисленные апелляционные, кассационные жалобы, заявления о восстановлении сроков, о приостановлении исполнительных производств и т.д. с целью искусственного продления сроков неисполнения решений судов, создавая волокиту и различные препятствия в исполнении состоявшихся судебных постановлений. В деле № 2-504/2017 <ФИО>3 изобрел новый способ по уходу от долгов перед <ФИО>1: искусственно создал долг перед своим родственником <ФИО>2, в порядке отступного фактически переоформил арестованное имущество (мини-рынок) на подставное лицо - своего близкого родственника <ФИО>2 В судебном заседании по делу № 2-504/2017 <ФИО>3 с готовностью признал иск, просил суд переоформить недвижимость на <ФИО>2 Суд первой инстанции в деле № 2-504/2017, введенный в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и истинного намерения <ФИО>3, утвердил мировое соглашение об отступном в отношении мини-рынка.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании недействительной, аннулировании (погашении) записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности удовлетворены.

Суд прекратил право собственности <ФИО>2 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, <Адрес...> кадастровый <№...>.

Признал недействительными и аннулировать (погасить, прекратить) записи о регистрации права собственности <ФИО>2 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, <Адрес...> кадастровый <№...> - <№...> от 28.06.2018 о регистрации на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № 2-504/2017, № 23:16:0601064:713-23/008/2019-11 от 05.09.2019 о регистрации на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу № 2-504/2017.

Восстановил право собственности <ФИО>3 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, <Адрес...> Б/1, кадастровый <№...>.

Восстановил запись о регистрации права собственности <ФИО>3 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, <Адрес...> кадастровый <№...>.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить запись о регистрации права собственности <ФИО>3 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статьей 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>2 принадлежит право собственности на недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, <Адрес...> кадастровый <№...>.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на мини-рынок от <ФИО>3 на <ФИО>2 зарегистрирован Росреестром на основании документов-оснований: определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.08.2017, определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу № 2-504/2017.

Указанные определения суда после проведения государственной регистрации перехода права отменены судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.03.2019, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.03.2020), отказано в удовлетворении заявлений <ФИО>2 и <ФИО>3 об утверждении мирового соглашения об отступном в отношении мини-рынка было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что нарушение прав и законных интересов <ФИО>1 при рассмотрении Курганинским районным судом Краснодарского края вопроса об утверждении мирового соглашения между <ФИО>2 и <ФИО>3, установленное судом апелляционной инстанции, не подлежит доказыванию при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что документы-основания, послужившие поводом для государственной регистрации перехода права собственности за <ФИО>2, отменены в судебном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит прекращению право собственности <ФИО>2 на мини-рынок и восстановление права собственности предыдущего правообладателя - <ФИО>3

При этом, как установлено судом первой инстанции из показаний представителя Курганинского отдела Росреестра, до настоящего времени на мини-рынок «Спартак» зарегистрировано несколько арестов в пользу кредитора <ФИО>1, наложенных Курганинским районным судом по различным судебным делам, в связи с чем доводы <ФИО>3, что все аресты, наложенные судом на минирынок «Спартак» в пользу кредитора <ФИО>1, отменены судом, в настоящее время аресты с мини-рынка сняты, в связи с чем у <ФИО>1 отсутствуют права требования в отношении мини-рынка, признаны необоснованными

Также из пояснений представителя Курганинского отдела Росреестра в установлено, что регистрация залога (ипотеки) в Росреестре на мини-рынок за <ФИО>3 отсутствует, имеются несколько арестов в пользу кредитора <ФИО>1, наложенных Курганинским районным судом по различным судебным делам.

Судебная коллегия с данными выводами суда перовой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.