Гражданский кодекс часть 1

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей. В обосновании исковых требований указано, что 07 октября 2004 года между Комитетом и ПБОЮЛ ФИО1 был заключен договор №1926 аренды земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> за территорией ТП «Дубки», для строительства торгового павильона. Ответчик как арендатор обязывался своевременно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату, а также поддерживать надлежащее состояние арендуемого имущества, использовать арендуемое имущество по целевому назначению и по окончании договора возвратить его в надлежащем состоянии. Арендодатель исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик в нарушение закона и условий договора, начиная с 01 января 2010 года и по настоящее время, арендную плату не вносит. Размер образовавшейся задолженности по арендной плате с 01 января 2010 года по 30 сентября 2017 года составляет <данные изъяты> руб. При нарушении срока внесения арендатором арендной платы условиями договора предусмотрены неустойка в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленной договорной неустойки за просроченные платежи за указанный период составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным Комитет просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07 октября 2004 года №1926 за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за тот же период в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - ФИО2 исковые требования поддержала, возражала против применения срока исковой давности. Суду пояснила, что договор аренды был на один год, затем было направлено уведомление об изменении договора аренды. Договор является действующим, арендатор продолжает пользоваться участком, но не оплачивает арендную плату.

Представитель ФИО1 – ФИО3 иск признала частично, просила применить срок исковой давности, так как Комитет знал о том, что его права нарушены. Суду пояснила, что к договору аренды были составлены дополнительные соглашения, последнее дополнительное соглашение оформлено в 2012 году, и ФИО1 согласен с требованиями о взыскании арендной платы исходя из суммы, указанной в данном дополнительном соглашении, больше размер арендной платы не изменялся. Так как арендная плата по дополнительному соглашению от 2012 года составляет <данные изъяты> руб. за 1 год, то всего за период с 30 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года задолженность составит <данные изъяты> руб., при этом на указанную сумму могут быть начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда от 05 июня 2018 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.10.2004 года №1926 за период с 15.12.2014 года по 30.09.2017 года в размере <данные изъяты> коп. и неустойка в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Из материалов дела видно, что 07 октября 2004 г. между сторонами был заключен договор аренды №1926 земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>», для строительства торгового павильона.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений), не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату, а также поддерживать надлежащее состояние арендуемого имущества, использовать арендуемое имущество по целевому назначению и по окончании договора возвратить его в надлежащем состоянии. При нарушении срока внесения арендной платы условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 проценты от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца, не опровергнутому никакими доказательствами, ответчик в нарушение обязательств, взятых на себя по договору аренды, своевременно не вносил арендную плату за указанный земельный участок, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> руб., на которую арендодателем в соответствии с п. 2.3 договора, была начислена сумма пени в размере <данные изъяты> руб.

Доказательства оплаты денежных средств по договору аренды ответчиком суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку настоящий иск подан истцом в суд 20 ноября 2017г., и никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора им не представлено, то суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 января 2010г. по 14 декабря 2014 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, судом правомерно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> коп.

При этом суд верно указал, что размер арендной платы должен быть применен исходя из расчета истца, поскольку он изменялся начиная с 2013 года в сторону увеличения, исходя из того, что тариф арендной платы за 1 кв.м. менялся уполномоченным органом местного самоуправления. Как следует из материалов дела, об изменении размера арендной платы ответчику было направлено уведомление, которое он получил.

Разрешая спор в части взыскания пени, суд правильно исходил из того, что уплата пени предусмотрена договором аренды и, учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и взыскал с ФИО1 пени за период с 15 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты> коп.

Судом верно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что размер арендной платы должен быть рассчитан только по последнему дополнительному соглашению от 2012 года, поскольку п. 3.3 договора аренды №1926 от 07 октября 2004 года предусмотрено право пересматривать величину арендной платы с учетом изменения в установленном порядке базовой ставки арендной платы. И только изменения арендной платы в связи с изменением площади земельного участка или вида деятельности арендатора оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как аналогичны возражениям ответчика на иск, не опровергают правильность выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: