Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроцессМеталл» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроцессМеталл», ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее – ООО «Отделстрой») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроцессМеталл» (далее - ООО «ПроцессМеталл»), ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору № 1-Б/З от 01.04.2017 аренды нежилого помещения и земельного участка и расходов по энергоснабжению в размере 183 012 руб. 92 коп., неустойки в размере 25 987 руб. 83 коп. за период с 11.10.2017 по 02.03.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Управление недвижимостью», действующим на основании договора доверительного управления имуществом, принадлежащим истцу, и ответчиком ООО «ПроцессМеталл» заключен договор № 1-Б/З от 01.04.2017 аренды нежилого помещения (часть помещения 4-Н, 7-Н) площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 1-й этаж, и земельного участка площадью 458 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора ООО «ПроцессМеталл» обязалось использовать имущество по назначению (под производство, склад), своевременно уплатить за пользование им установленную договором цену, коммунальные услуги.

31.10.2017 года договор доверительного управления расторгнут, все имущество передано собственнику (истцу). Согласно акту приема-передачи от 31.10.2017 ООО «Управление недвижимостью» передало истцу недвижимое имущество и все права требования, в том числе по договору № 1-Б/З от 01.04.2017 аренды недвижимого имущества. Тем не менее, ответчик исполнял обязательства по договору не надлежащим образом, не вносил предусмотренные договором платежи в полном объеме.

21.08.2017 года ООО «Управление недвижимостью» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПроцессМеталл» всех обязательств, возникших из договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 № 1-Б/З и договора о переводе долга № 2 от 31.03.2017, заключенного между кредитором и должником.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по внесению арендных платежей, истец 23.11.2017 года направил ООО «ПроцессМеталл», ФИО4 претензии с требованием в срок до 24.12.2017 года погасить задолженность по арендным платежам в размере 183 012 руб. 92 коп. и уплатить пени в размере 13 039 руб. 53 коп. за период с 01.09.2017 по 23.11.2017 (л.д. 56-63).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 21.06.2018 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 87-89).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-110).

Определением от 12.03.2019 года указанное заочное решение по заявлению ответчиков отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 134-135).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «ПроцессМеталл», ФИО4 солидарно в пользу ООО «Отделстрой» взыскана задолженность по договору аренды №1-Б/З от 01.04.2017 года в размере 183 012,92 руб., пени в размере 25 987 руб. 83 коп. за период с 11.10.2017 по 02.03.2018, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб., а всего 265 290 руб. 75 коп.

ООО «ПроцессМеталл» в апелляционной жалобе просит отменить названное решение полностью или в части, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены показания узлов учета потребления ресурсов по тарифу, установленному поставщиком предоставляемого ресурса за август 2017 года, и при таких обстоятельствах компенсация затрат на электроснабжение в сумме 16 780 руб. 98 коп. подлежит исключению из суммы исковых требований, поскольку не подтверждается актом № 1159 от 30.09.2017 и счетом на оплату переменной арендной платы; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «ПроцессМеталл», ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2017 года между ООО «Управление недвижимостью», действующим на основании договора доверительного управления имуществом, принадлежащим истцу, и ответчиком ООО «ПроцессМеталл» заключен договор аренды № 1-Б/З, в соответствии с которыми истец обязался предоставить ООО «ПроцессМеталл» за плату во временное пользование нежилое помещение (часть помещения 4-Н, 7-Н) площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й этаж, и земельный участок площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а ООО «ПроцессМеталл» обязалось использовать имущество по назначению (под производство, склад), своевременно уплатить за пользование им установленную договором цену, коммунальные услуги (л.д. 40-53).

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор обязан самостоятельно ежемесячно, не позднее 30 числа оплачиваемого месяца, получать от арендодателя (его уполномоченного лица) счета и счета-фактуры.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата состоит из:

- постоянной части, размер которой составляет за помещение 4-Н, № 7 56 000,00 руб., в том числе НДС 18%, исходя из стоимости аренды одного квадратного метра 230,00 руб.; за земельный участок – 105 340,00 руб., в том числе НДС 18%, исходя из стоимости аренды одного квадратного метра 230,00 руб. Общая сумма арендной платы составляет 161 340,00 руб., в том числе НДС 18 %. В постоянную часть арендной платы включается: непосредственно плата за пользование помещением, плата за коммунальные услуги (за исключением услуг, входящих в переменную часть арендной платы);

- переменной части арендной платы, которая включает в себя: компенсацию за потребленную электроэнергию, определяемую на основании показаний узлов учета потребления ресурсов, по тарифу, установленному поставщиком предоставляемого ресурса.

Согласно пункту 4.2 договора оплата переменной арендной платы, иных платежей, начисляемых арендодателем штрафов и пени, производится на основании счета, выставляемого арендодателем, в течение 5 календарных дней со дня вручения счета. Счет на оплату переменной арендной платы арендатор самостоятельно получает у арендодателя в последний рабочий день расчетного месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что неполучение арендатором счета не является основанием для неоплаты арендной платы.

Пунктом 7.1 названного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

31.10.2017 договор доверительного управления расторгнут, все имущество передано собственнику(истцу). Согласно акту приема-передачи от 31.10.2017 ООО «Управление недвижимостью» передало истцу недвижимое имущество и все права требования, в том числе, по договору №1-Б/З от 01.04.2017 аренды недвижимого имущества. Тем не менее, ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, не вносил предусмотренные договором платежи в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по внесению арендных платежей, истец 23.11.2017 года направил ООО «ПроцессМеталл», ФИО4 претензии с требованием в срок до 24.12.2017 погасить задолженность по платежам в размере 183 012 руб. 92 коп. и уплатить пени в размере 13 039 руб. 53 коп. за период с 01.09.2017 по 23.11.2017 (л.д. 56-63).

Согласно расчету истца у ответчиков на 02.03.2018 года числится задолженность в сумме 183 012,92 руб., состоящая из: постоянной части арендной платы за сентябрь 2017 года – 115 692,67 руб., переменной части компенсации затрат на электроснабжение август 2017 года – 119 873,30 руб., компенсации затрат на электроснабжение сентябрь 2017 года – 16 780,98 руб. (л.д. 11).

Расчет компенсации затрат на электроснабжение произведен истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в акте осмотра от 17.09.2017 года (л.д. 55).

ООО «ПроцессМеталл», ФИО4, возражая против приведенного расчета, предоставили суду свой акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, из которого следует, что истцом необоснованно исключены произведенные ООО «ПроцессМеталл» платежи в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года в общей сумме 35 569 руб. 28 коп., а также платежные поручения за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года (л.д. 155-156, 163-179). По мнению ответчиков, спорными являлись суммы, внесенные по платежным поручениям №106 от 16.05.2017 года, №153 от 07.06.2017 года, №180 от 20.06.2017 года, №335 от 04.09.2017 года, №404 от 04.10.2017 года (л.д. 164, 166, 168, 177, 179).

Вместе с тем, как следует из представленных истцом счетов на оплату (л.д. 186-190), указанные платежи были произведены ООО «ПроцессМеталл» в счет исполнения иных обязательств, что является правильным, так как прямо следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях.

При таком положении, обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, судом не установлено. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и не вызывает сомнений.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств полной либо частичной оплаты арендных платежей по договору и оплате электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 183 012 руб. 92 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания переменной части арендных платежей (компенсации затрат на электроснабжение), а также неверном применении тарифов при определении размера компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку расчет компенсации производился в соответствии с актом осмотра приборов учета, на основании снятых показателей, представленного истцом расчета задолженности. Ответчиками не представлены возражения по порядку расчета, иной расчет компенсации затрат на электроэнергию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены показания узлов учета потребления ресурсов по тарифу, установленному поставщиком предоставляемого ресурса за август 2017 года, в связи с чем компенсация затрат на электроснабжение в сумме 16 780 руб. 98 коп. подлежит исключению из суммы исковых требований, не могут быть приняты во внимание в виду следующего. Актом № 1159 от 30.09.2017 года, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, зафиксировано количество потребленного ресурса за август 2017 года – 16 421 кВТ.ч., и сумма к оплате – 119 873,30 руб. (л.д.54). Таким образом, данного доказательства является достаточным для удовлетворения указанного искового требования.

Суд первой инстанции определил необходимым на основании расчета истца, не оспоренного ответчиками, взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушения сроков оплаты за заявленный истцом период в размере 25 987,83 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения арендатором условий договора аренды, отсутствия доказательств уважительности нарушения срока исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки соответствует характеру допущенного арендатором нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 290 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, об уменьшении расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 13.08.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроцессМеталл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: