Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2013 г. по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению РК «Центр занятости населения Сегежского района» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) он состоял в качестве безработного на учете в ГКУ «Центр занятости населения г. Сегежи и Сегежского района», которым ему было предложено оформить пластиковую карту Сбербанка для получения пособия по безработице. Данные действия истец считает неправомерными, полагает, что ему причинены нравственные страдания. Просит суд признать действия по возложению на безработных граждан обязанности заказывать пластиковые карты для получения пособия по безработице незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Определением Сегежского городского суда РК от 28.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России».

В последующем истец увеличил исковые требования, просил признать действия по возложению на него обязанности заказывать пластиковые карты для получения пособия по безработице незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей за несвоевременное перечисление пособия по безработице за период с (...) года, взыскать невыплаченное пособие в сумме (...) рублей. Истец также просил взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей за несвоевременное перечисление ему пособия по безработице за период с (...) года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нормы Закона РФ «О занятости населения» указывая, что в период участия безработных граждан в общественных работах за ними сохраняется право на получение пособия по безработице. Считает, что судом при рассмотрении дела не в полной мере произведена оценка обстоятельств, а также не в полном объеме изучены доказательства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», - пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

В силу п. 6 ст. 31 названного закона пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» оплата труда граждан, занятых на общественных работах, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. В период участия безработных граждан в общественных работах за ними сохраняется право на получение пособия по безработице (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона).

В пункте 3 статьи 4 названного закона указано, что оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей для граждан: впервые ищущих работу (ранее не работавших) и при этом не имеющих профессии (специальности); уволенных более одного раза в течение одного года, предшествовавшего началу безработицы, за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, а также направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на учете в качестве безработного гражданина в ГКУ «Центр занятости населения г. Сегежи и Сегежского района» неоднократно, в том числе с (...) находился ФИО1 Назначенное пособие по безработице ему перечислялось выбранным им способом, а именно через почтовое отделение связи. Указанный способ получения пособия соответствует п.9 Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденным приказом Министерства труда России от 29 июня 2012 г. № 10н, а также условиям договора с Северо-Западным банком ОАО «Сбербанк России» № 25082083 от 13 ноября 2009 г., договора с ССП Сегежский почтамт УФ ПС РК № 181-2 от 04 февраля 2009 г.

Доказательств того, что ГКУ РК «Центр занятости населения Сегежского района» обязывает безработных граждан, в том числе истца, заказывать пластиковые карты для получения пособия по безработице суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. ФИО2 по указанным основаниям пособие по безработице ни разу не приостанавливалось.

Приказом Центра занятости от (...) № (...) в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 вновь был признан безработным с (...). В соответствии с приказом Центра занятости от (...) № (...) согласно ст.ст. 30, 31, 32, 33, 34 названного закона ему установлена продолжительность первого периода выплаты пособия в течение 6 месяцев, размер пособия с учетом районного коэффициента определен в сумме (...) руб., с (...).

Судом установлено, что пособие по безработице ФИО1 в период с (...) года Центром занятости выплачено своевременно и в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела. Факт задержки выплаты данного пособия и причинение тем самым морального вреда истцу, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении права истца на получение пособия по безработице с (...) года в сумме (...) руб. были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которой признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми в полной мере согласна судебная коллегия.

Верным также является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченного пособия на период участия в общественных работах. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в отношении истца были соблюдены все положения действующего законодательства о занятости, его права не были нарушены, в связи с чем суд счел действия ответчика законными и обоснованными, а также счел необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его заявления. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а по своему содержанию соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи