Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сеть агентств недвижимости «Югра» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО сеть агентств недвижимости «Югра» о взыскании денежных средств в размере 47 000 руб. по договору № 1/486 от 24.01.2018, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2018 между ФИО1 и ООО САН «Югра» был заключен договор № 1/486 возмездного оказания услуг, по продаже объекта недвижимости. По условиям данного договора исполнитель обязался, за вознаграждение, совершить, от имени и за счет заказчика, комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости. Пунктом 2.1.2 договора стороны установили перечень услуг, которые необходимо выполнить в рамках данного договора, в том числе: проведение комплекса мероприятий по продвижению недвижимости, реклама объекта с использованием СМИ, сети интернет, предоставление отчета заказчику по смс и электронной почте 1 раз в неделю о проведении мероприятий по рекламе и продаже объекта недвижимости, проведение фотосъемки объекта, проведение показов официальным покупателям, организация получения аванса (задатка), организация и осуществление контроля за заключением предварительного договора. Стоимость перечисленных услуг агентства согласована в размере 50 000 рублей и подлежала оплате в момент заключения предварительного договора купли-продажи с потенциальным покупателем. По условиям пункта 5.2 договора № 1/486, полученная денежная сумма поступала агентству на ответственное хранение до завершения сделки по купле-продаже квартиры, о чем свидетельствует расписка ООО САН «Югра» от 24.01.2018. Срок действия договора с агентством 3 месяца. В этот же день, когда заключен договор с риэлтерским агентством, между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор, основной договор должен был быть заключен до 01.03.2018. Однако заключение основного договора купли-продажи не последовало, от агентства поступило соглашение о расторжении договора № 1/486. Уплаченные за риэлтерские услуги денежные средства в размере 50 000 руб. до настоящего времени не возвращены, акт оказанных услуг, по мнению истца, ответчиком не предоставлен. Таким образом, ответчиком, фактически выполнены только услуги по составлению предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, никаких рекламных материалов нигде не размещалось, фотографирования и показы объекта недвижимости не производились, сделка по купле-продаже квартиры не завершена, других потенциальных покупателей риелтор не находила. 13.03.2018 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, за минусом понесенных расходов, которая осталась без исполнения. ФИО1 просит к возврату сумму, за минусом фактических расходов ответчика, по мнению истца, сумма расходов составила 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала по изложенным в возражениях доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнителем фактически выполнены только услуги по составлению предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, никаких рекламных материалов нигде не размещалось, фотографирование и показы объекта недвижимости не производились, сделка по купле-продаже квартиры с ФИО3 не завершена, никаких других потенциальных покупателей риелтор больше не находила. Действия, за которые подлежали оплате 50 000 рублей, исполнителем не выполнены. Суд не принял во внимание и не дал оценку доводам истца, которыми она оспаривала факт выполнения услуг, перечисленных в акте выполненных работ, а также указала, что указанные в нем услуги фактически не заказывались истцом и не оказаны ответчиком. Акт не содержит номера, даты, содержит указание, что он является приложением № 1 к договору, то есть подписав этот акт стороны согласовали только его форму. Ответчиком представлен скриншот о том, что 19.01.2018 единожды они разместили информацию объекта на своем сайте и еще до заключения договора с ФИО1 и информация об объекте продаже там была не верная, осмотры не проводились, ответчик не приезжал на квартиру для снятия фотографий квартиры и не размещал рекламных материалов для целей исполнения договора с ФИО1 Действия по показу квартиры и оформление документов для рассмотрения их банком, было выполнено для ФИО3, а не для ФИО1 Это подтвердил сам ответчик в своем отзыве. Неотъемлемой частью работ являлось предоставление отчетов о выполненных работах, отчеты в материалы дела не представлены. ФИО1 не отказывается оплатить услуги по подготовке предварительного договора и соглашения о задатке. Также полагает, что суд рассмотрел дело, подсудное мировому судье.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2018 между ФИО1 и ООО САН «Югра» был заключен договор № 1/486 возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, сроком действия на 3 месяца (до 24.04.2018).

В соответствии с п. 2.1.2 в перечень услуг, которые необходимо выполнить в рамках данного договора, включены: проведение комплекса мероприятий по продвижению недвижимости, реклама объекта с использованием СМИ, сети интернет, предоставление отчета заказчику по смс и электронной почте 1 раз в неделю, о проведении мероприятий по рекламе и продаже объекта недвижимости, проведение фотосъемки объекта, проведение показов официальным покупателям, организация получения аванса (задатка), организация и осуществление контроля за заключением предварительного договора.

Вознаграждение за оказываемые по настоящему договору услуги, определено сторонами в размере 50 000 рублей (п. 5.1). Названная сумма подлежала оплате в момент заключения предварительного договора купли-продажи с потенциальным покупателем.

Согласно п. 5.2 договора полученная денежная сумма поступала агентству на ответственное хранение до завершения сделки по купле-продаже квартиры. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.01.2018 ФИО1, в соответствии с данным условием договора, передала ООО САН «Югра» 50 000 рублей.

24.01.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор, основной договор как следует из п. 1.3 должен быть заключен до 01.03.2018, оформлено соглашение о задатке.

Из материалов дела также следует, что договор возмездного оказания услуг исполнен.

Об этом свидетельствует акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный сторонами, о выполнении ответчиком работ по поиску и подбору недвижимости; рекламной компании, направленной на поиск и подбор недвижимости, оценке объектов недвижимости, ведении телефонных и иных переговоров, организации осмотров недвижимости; анализ фонда жилых помещений и изучение рынка недвижимости в г. Сургуте, маркетинговые исследования по анализу сложившихся рыночных цен, проведение переговоров от имени и в интересах заказчика, согласование существенных условий сделки; анализ правоустанавливающих и иных документов, проверка отсутствия оснований, которые могут повлечь признание сделки недействительной, подготовка пакета документов, консультации по правовым, финансовым и организационным вопросам, связанным с оформлением перехода права собственности, по необходимости направление на рассмотрение пакета документов в банки г. Сургута.

Основной договор купли-продажи не заключен.

01.03.2018 договор возмездного оказания услуг № 1/486 от 24.01.2018 был расторгнут, по взаимному согласию сторон.

Разрешая спор, суд, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на условия договора, заключенного между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы истца, аналогичные доводам его апелляционной жалобы о том, что услуги ответчиком в полном объеме оказаны не были, являлись предметом проверки суда.

Отклоняя их, суд правильно указал, что факт оказания истцом услуг ответчику с достоверностью подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг), подписанным истцом без замечаний.

Довод истца, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что имеющийся в материалах дела акт приемки-передачи оказанных услуг, составлен в отношении услуг, которые ФИО1 не заказывались и ответчиком не выполнялись, подлежит отклонению.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения между сторонами по продаже недвижимости возникли до заключения договора № 1/486. 24.01.2018 эти правоотношения оформлены подписанием договора возмездного оказания услуг, оформлением соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, оформлением между сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

В силу приведенных положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 24.01.2018, цель его заключения, и условия акта приемки-передачи выполненных работ от 24.01.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что данным актом подтверждается, что приведенные в его тексте работы, согласующиеся с объемом услуг по договору № 1/486, выполнены ООО САН «Югра» на сумму 50 000 рублей.

При этом данный акт подписан истцом без разногласий и без указания на недостатки оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, не нашел своего подтверждения. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.