Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит на сумму *** рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору 13 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №.

В адрес заемщика и поручителя направлялось заключительное требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Ответчик и поручитель, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 74 688 рублей 96 копеек, в том числе неустойку – 31 162 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 9 948 рублей 45 копеек, просроченный основной долг – 33 577 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей 67 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 13 июля 2012 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик - ФИО1 с размером задолженности по кредиту согласился, просил снизить неустойку в связи с её несоразмерностью.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 января 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2012 года по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 53 526 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 33 577 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 62 копейки, просроченные проценты – 9 948 (девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 45 копеек, неустойку в сумме – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; возврат государственной пошлины в размере 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 67 копеек.

Расторг кредитный договор № от 13 июля 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит изменить решение в части взыскания неустойки, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики – ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В силу положений ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму *** рублей, процентная ставка установлена в размере ***% годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение кредитного обязательства заёмщика перед ПАО «Сбербанк» 13 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом также установлено, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

Истцом в адрес заемщика и поручителя 12 июля 2018 года направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности с процентами, а также расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области 14 сентября 2018 года солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, однако в связи с поступившими возражениями от ФИО2 судебный приказ отменен на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 29 октября 2018 года.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 74 688 рублей 96 копеек, в том числе неустойка – 31 162 рубля 89 копеек, просроченные проценты – 9 948 рублей 45 копеек, просроченный основной долг – 33 577 рублей 62 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении кредитного договора <***> от 13 июля 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженности по нему, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, снизив при этом размер неустойки по кредиту на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку решение суда в данной части отвечает положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума).

Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, принцип разумности и справедливости, соразмерность ответственности последствиям допущенного нарушения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: