Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что недвижимое имущество – гаражный бокс, расположенный по <адрес> был поставлен на учет 06.02.2014 г., как бесхозяйное имущество в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю» на основании заявления главы городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края от 22.01.2014 г. №. В течение времени с момента постановки бесхозяйного имущества на учет никто права собственности на данный объект недвижимости не заявил. На основании изложенного, заявитель просил суд признать за ним право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – гаражный бокс, расположенный по <адрес>.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 мая 2015 года заявление администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края удовлетворено.

Признано право муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края на бесхозяйное недвижимое имущество – гаражный бокс, расположенный по <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает, что ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не была привлечена к участию в деле. Не смотря на то, что спорный гараж не был оформлен в собственность, его владельцем являлся ФИО2, который приходится несовершеннолетнему ФИО1 родным дедом по линии отца. После смерти ФИО2 его сын ФИО3 фактически принял наследство, в виде спорного гаража, пользовался им, считал себя его владельцем. После смерти ФИО3 наследником первой очереди по закону является его несовершеннолетний сын ФИО1, который до дня смерти совместно проживал с отцом. Другие наследники первой очереди отсутствуют. ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась к нотариусу для принятия наследства и к заявителю за перечнем ранее учтенных земельных участков, в котором обнаружила сведения о том, что владельцем спорного гаража значится ФИО3.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.10.2015г. решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.05.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 –ФИО5, без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 21.03.2016 года кассационная жалоба ФИО5, действующей в интересах ФИО1 удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.10.2015г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края, заявитель и ее представитель, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края заявлено о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - гаражный бокс, расположенный по <адрес>.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

09.09.2015 года определением Солнечного районного суда Хабаровского края заявителю, действующему в качестве представителя несовершеннолетнего ФИО1, был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 мая 2015 года по заявлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – гаражный бокс.

Согласно определению, суд пришел к такому выводу исходя из того, что после смерти фактического владельца спорного гаража ФИО2, являющегося дедушкой несовершеннолетнего ФИО1, заявитель в интересах несовершеннолетнего сына заявляет свои права на указанный объект недвижимого имущества в порядке наследования, в связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что заявленный спор и постановленное по делу решение затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО1.

Как определено статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьями 42, 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым привлечь по настоящему делу в качестве заинтересованного лица ФИО1, его законного представителя ФИО4.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, по правилам суда первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, его законного представителя ФИО4.

Назначить судебное заседание на 14-00 часов 27 апреля 2016 года.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина

Дело № 33 –2804/2016

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лесниковой Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М..

судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солнечного городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.04.2016г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Одновременно, законодателем в части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2015 года определением Солнечного районного суда Хабаровского края заявителю, действующему в качестве представителя несовершеннолетнего ФИО1, был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 мая 2015 года по заявлению администрации городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - гаражный бокс.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке особого производства установлено наличие спора о праве, подведомственного суду, в связи с чем, на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю и заинтересованному лицу ФИО1 их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 мая 2015 года по делу по заявлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, отменить.

Заявление администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, заинтересованному лицу право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина

Дело № 33 –2804/2016

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лесниковой Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М..

судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просила его отменить.

ФИО1 представлено в суд исковое заявление о включении спорного имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на имущество и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 направлено на исключение удовлетворения заявления администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, которое в связи с наличием спора о праве в соответствии с требованиями ч. 3ст. 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, установленных гражданским процессуальным законодательством оснований для принятия искового заявления к рассмотрению судебной коллегией искового заявления, не имеется.

Руководствуясь ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ФИО1 в принятии к рассмотрению судебной коллегией искового заявления о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, прекращении права собственности на имущество и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в суд общей юрисдикции с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства о подсудности спора.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина