Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга и ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о признании права собственности на выморочное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителей истца ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга и ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности в размере 3/4 доли в праве собственности на жилой дом ... а также право собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования (через приращение доли).

В обоснование исковых требований указала, что ранее имела также фамилии – ФИО6 и ФИО7, приходится дочерью ФИО8

05.09.1943 умер ФИО9, её дедушка и отец ФИО8, в собственности которого находился дом, расположенный ... В настоящее время указанное домовладение имеет новый адрес....

Наследниками ФИО8 являлись в размере 1/4 доле каждый: сын ФИО10, сын ФИО11, ФИО12 (дочь), ФИО8 (дочь).

По состоянию на 1992 год в доме, расположенном по адресу: ..., из числа собственников (наследников) проживала только ФИО8, которая умерла 26.11.2007.

16.04.1992 умер ФИО10 ФИО13 первой очереди после его смерти не осталось. Право собственности на его долю в праве общей долевой собственности на дом не оформлялось. В муниципальную собственность его доля не переходила. ФИО8 после смерти ФИО10, считая себя единственным наследником 1/4 доли, ранее ему принадлежавшей, стала единолично владеть указанной долей добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом вплоть до своей смерти 25.11.2007. Время владения ФИО8 1/4 долей, принадлежавшей ФИО10, составляет 15 лет 7 месяцев 9 дней (с 16.04.1992 по 25.11.2007).

19.03.1998 умер ФИО11 ФИО13 первой очереди после его смерти не осталось. Право собственности на его долю в праве общей долевой собственности на дом не оформлялось. В муниципальную собственность его доля не переходила. ФИО8 после смерти ФИО11, считая себя единственным наследником 1/4 доли, ранее ему принадлежавшей, стала единолично владеть указанной долей добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом вплоть до своей смерти 25.11.2007. Время владения ФИО8 1/4 долей, принадлежавшей ФИО11, составляет 9 лет 8 месяцев 6 дней (с 19.03.1998 по 25.11.2007).

05.06.1999 умерла ФИО12 ФИО13 первой очереди после её смерти не осталось. Право собственности на её долю в праве общей долевой собственности на дом не оформлялось. В муниципальную собственность её доля не переходила. ФИО8 после смерти ФИО12, считая себя единственным наследником 1/4 доли, ранее ей принадлежавшей, стала единолично владеть указанной долей добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом вплоть до своей смерти 25.11.2007. Время владения ФИО8 1/4 долей, принадлежавшей ФИО12, составляет 8 лет 4 месяца 20 дней (с 05.06.1999 по 25.11.2007).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на 1/4 доли, принадлежавшие ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подтверждается выпиской из ЕГРН. Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются ФИО2 и ФИО3 После смерти ФИО8 1/2 долю наследства приняла ФИО2 Доля ФИО2 в праве собственности на названный жилой дом составляет 1/8. Вместе с тем, ФИО3, знавшая о смерти своей матери ФИО8, в установленный законом срок заявление о принятии наследства нотариусу не подала. Кроме того, ФИО3 на момент смерти наследодателя и затем в течение шести месяцев в жилом доме не проживала. В настоящее время ФИО3 также не желает проживать в жилом доме, коммунальные платежи не оплачивала и не оплачивает. Ремонт дома не оплачивала и не совершила иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. Место нахождения ФИО3 неизвестно.

ФИО2 после смерти ФИО8 фактически единолично стала владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком, на котором он расположен, добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом, содержит дом в надлежащем состоянии, периодически производит его ремонт и оплачивает платежи за газоснабжение и обслуживание газового оборудования, электроэнергию. Оплачивает ремонт оборудования, находящегося в доме, бурение скважины и проведение трубопровода, обслуживание системы вентиляции. По состоянию на 26.11.2016 время владения ФИО2 c 26.11.2008 1/4 долями, ранее принадлежавшими ФИО10, ФИО11 и ФИО12, составляет 8 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 как правопреемник ФИО8 вправе присоединить ко времени своего владения указанными долями все время, в течение которого этими долями владела ФИО8 Следовательно, время владения ФИО2 1/4 долей, ранее принадлежавшей ФИО10, c 16.04.1992 по 25.11.2016 составляет 24 года 7 месяцев 9 дней. Время владения ФИО2 1/4 долей, ранее принадлежавшей ФИО11, c 19.03.1998 по 25.11.2016 составляет 18 лет 8 месяцев 6 дней. Время владения ФИО2 1/4 долей, ранее принадлежавшей ФИО12, c 05.06.1999 по 25.11.2016 составляет 17 лет 4 месяца 20 дней. Таким образом, за ФИО2 необходимо признать право собственности в силу приобретательной давности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г... ФИО3 не приняла наследство после смерти ФИО8 Доля ФИО3 в наследстве по правилу приращения долей (ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит к ФИО2 Таким образом, за ФИО2 необходимо признать право собственности в порядке наследования (через приращение доли) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением суда от 18.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о признании 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежавшей на праве собственности ФИО9, умершему 05.09.1943, выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга право собственности в порядке наследования на 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

В обоснование встречного иска Администрация города Екатеринбурга указала, что спорным имуществом является 7/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Спорное жилое помещение является выморочным имуществом и поступило в порядке наследования по закону в собственность МО «город Екатеринбург». ФИО2 является собственником 1/8 доли в жилом помещении с 2009 года и не может претендовать на применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ей не соблюдён временной промежуток владения имуществом,равный 15 годам, а также 3 годам срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 исковые требования ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга и ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и в порядке наследования – удовлетворены.

Признано за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности в размере 3/4 доли в праве собственности на жилой дом ....

Признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли в праве собственности на жилой дом с ...

Встречные исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о признании права собственности на выморочное имущество – оставлены без удовлетворения.

Судом также указано, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности ФИО2 на жилой дом с ...

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на выморочное имущество, Администрация города Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что спорное имущество является выморочным в силу ст. ст. 527, 532, 552 Гражданского кодекса РСФСР. Кроме того, истец является собственником 1/8 доли спорного жилого помещения и не может претендовать на применение ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соблюден временной промежуток владения имуществом равный 15 годам и 3 годам исковой давности. Также полагают, что оснований для приобретения права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку истица не могла не знать, что спорное имущество ей не принадлежит и что у этого имущества имеется собственник, так как право на данное имущество не было зарегистрировано, в силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО4 и ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали.

От ответчика Администрации города Екатеринбурга поступило заявление, в котором они просили провести судебное заседание без участия представителя. Истец ФИО14, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своих представителей ФИО4 и ФИО5 Ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно простым письмом от 25.01.2018. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 11.11.1959 нотариусом Четвертой Свердловской государственной нотариальной конторы ФИО15 выдано свидетельство, номер по реестру 11712, согласно которому наследниками имущества ФИО9, умершего 05.09.1943, являются в равных долях: сын ФИО10, сын ФИО11, дочь ФИО12, дочь ФИО8. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, заключается в домовладении, находящемся ...

Согласно информации от 23.07.2008, представленной МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства», на основании решения Свердловского горисполкома от 06.08.1975 № 324 произведена переадресация индивидуального жилого дома с адреса: ...

В соответствии со справкой ЕМУП БТИ от 13.06.2002 собственниками домовладения, расположенного по адресу: ... (далее – спорный дом), являются в размере 1/4 доли каждый: ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12

Как видно из материалов дела и подтверждается свидетельствами, выданными органами ЗАГС, 16.04.1992 умер ФИО10, 19.03.1998 умер ФИО11, 05.06.1999 умерла ФИО12

Доказательств передачи органами ЗАГС сведений о государственной регистрации смерти ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Администрации города Екатеринбурга в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 составлялись завещания в отношении принадлежащего им имущества и не имеется сведений о наличии наследников первой очереди по закону после смерти ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО10, наступившей 16.04.1992, наследниками его имущества второй очереди по закону являлись ФИО8 (сестра), ФИО11 (брат), ФИО12 (сестра). После смерти ФИО11, наступившей 19.03.1998, наследниками его имущества второй очереди по закону являлись ФИО8 и ФИО12 (сестры). После смерти ФИО12, наступившей 05.06.1999, наследниками её имущества второй очереди по закону являлась ФИО8 (сестра).

Поскольку, 16.04.1992 умер ФИО10, 19.03.1998 умер ФИО11, 05.06.1999 умерла ФИО12, то есть до введения в действия части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, то для признания имущества выморочным Администрация города Екатеринбурга в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие обстоятельств, указанных в статьях 527, 552 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, принятого Законом РСФСР от 11.06.1964, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь – братья и сестры умершего, его дед и бабка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

В силу положений статей 527, 552 Гражданского кодекса РСФСР имущество умершего по праву наследования переходит к государству, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства.

Наследственное имущество по праву наследования переходит к государству: 1) если имущество завещано государству; 2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; 3) если все наследники лишены завещателем права наследования; 4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.11.2007 №281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о признании 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежавшей на праве собственности ФИО9, умершему 05.09.1943, выморочным имуществом; признании за МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга права собственности в порядке наследования на 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку ФИО8 в течение установленного законом шестимесячного срока со дня смерти братьев ФИО10, ФИО11 и сестры ФИО12, то есть с 16.04.1992, с 19.03.1998 и с 05.06.1999, соответственно, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – принадлежащих каждому из них 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, что подтверждается копией домовой книги и справкой от 26.08.2015, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», считая себя единственным наследником ранее принадлежавших им 1/4 долей, ФИО8 после смерти своих братьев и сестры постоянно проживала в спорном доме до своей смерти, владела и пользовалась жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом.

Также, о совершении ФИО8 действий, направленных на содержание спорного дома, свидетельствует выполнение ремонта в данном жилом помещении, заключение договоров на поставку газа и эксплуатацию газового оборудования, договора страхования имущества, записи в абонентских книжках о поданных ею заявках на обслуживание газового оборудования, регулярная оплата коммунальных услуг по квитанциям, плательщиком в которых указана ФИО8 Оплата коммунальных услуг и внесение иных платежей по содержанию спорного дома производилась ФИО8 в полных суммах согласно выставленных квитанций, а, не исходя из размера доли в праве собственности.

Представленные платёжные документы охватывают периоды времени после смерти ФИО10, ФИО11 и ФИО12 и позволяют сделать вывод о том, что оплата содержания жилья, коммунальных услуг в отношении спорного дома производилась исключительно ФИО8 Систематическое внесение платежей и наличие подлинников платёжных документов указывают на то, что ФИО8, действительно, фактически владела и пользовалась спорным домом как своим собственным имуществом и несла соответствующие расходы по его содержанию.

Кроме того, ФИО8 в порядке и в сроки, установленные статьей 550 Гражданского кодекса РСФСР, не отказалась от принятия наследства, а именно, не обратилась с таким заявлением в нотариальную контору по месту открытия наследства.

Согласно свидетельству сер. II-АИ №691592 от 17.01.2008, ФИО16 приходится дочерью ФИО8. После заключения брака 02.11.1971 ФИО8 присвоена фамилия ФИО7, затем 03.03.1995 ей присвоена фамилия Пручай.

25.11.2017 ФИО8 умерла. 04.02.2009 нотариусом города Екатеринбурга ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО8 является в одной второй (1/2) доле ФИО2 Наследство,на которое выдано свидетельство,состоит из одной четвертой доли в праве общей собственности на одноэтажный жилой дом...

В Едином государственном реестре недвижимости 23.04.2009 за номером 66-66-01/225/2009-267 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для приобретения права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку истица не могла не знать, что спорное имущество ей не принадлежит и что у этого имущества имеется собственник, так как право на данное имущество не было зарегистрировано, являются ошибочными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после смерти ФИО8 добросовестно,открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным, о чём свидетельствует совершение истцом действий, направленных на содержание спорного дома, в частности заключение договора энергоснабжения, договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования индивидуального жилого дома и дополнительных соглашений к нему, договора на обследование технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, регулярная оплата коммунальных услуг по квитанциям, плательщиком в которых указана ФИО2, составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, записи в абонентских книжках о поданных ею заявках на обслуживание газового оборудования.

Оплата коммунальных услуг и внесение иных платежей по содержанию спорного дома производилась ФИО2 в полных суммах, согласно выставленным квитанциям, а, не исходя из размера доли, указанного в свидетельстве о праве на наследство. Представленные платёжные документы охватывают период времени после смерти ФИО8 и позволяют прийти к выводу о том, что оплата содержания жилья, коммунальных услуг в отношении спорного дома производилась исключительно истцом. Систематическое внесение платежей и наличие подлинников платёжных документов указывают на то, что ФИО2 фактически владела и пользовалась спорным домом как своим собственным имуществом и несла соответствующие расходы по его содержанию.

Кроме того, ФИО2 после смерти матери постоянно проживает в спорном доме, что подтверждается копией домовой книги и справкой от 26.08.2015, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», считая себя единственным наследником спорного дома.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведённых выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

По состоянию на 13.11.2017, с учётом трёхлетнего срока исковой давности, срок владения ФИО2 долями в праве собственности на спорный дом, ранее принадлежавшими ФИО10, ФИО11 и ФИО12, составляет 6 лет 353 дня.

Время владения ФИО8 1/4 долей, принадлежавшей ФИО10, составляет 15 лет 7 месяцев 9 дней (с 16.04.1992 по 25.11.2007).

Время владения ФИО8 1/4 долей, принадлежавшей ФИО11, составляет 9 лет 8 месяцев 6 дней (с 19.03.1998 по 25.11.2007).

Время владения ФИО8 1/4 долей, принадлежавшей ФИО12, составляет 8 лет 4 месяца 20 дней (с 05.06.1999 по 25.11.2007).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом положений ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 как правопреемник ФИО8 вправе присоединить ко времени своего владения указанными долями все время, в течение которого этими долями владела ФИО8 Следовательно, срок владения ФИО2 1/4 долей, ранее принадлежавшей ФИО10, c 16.04.1992 по 13.11.2017 составляет более 22 лет. Срок владения ФИО2 1/4 долей, ранее принадлежавшей ФИО11, c 19.03.1998 по 13.11.2017 составляет более 16 лет. Срок владения ФИО2 1/4 долей, ранее принадлежавшей ФИО12, c 05.06.1999 по 13.11.2017 составляет более 15 лет.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности в размере 3/4 доли в праве собственности на жилой дом ..., подлежали удовлетворению.

Судом установлено, что сестра истца – ФИО3, также являющаяся наследником первой очереди по закону после смерти ФИО8, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась. Также, материалами дела не подтверждается и фактическое принятие наследства ответчиком, поскольку сведений о проживании ФИО3 в спорном доме после смерти матери, а также о совершении ею действий, направленных на принятие наследства, например, оплате расходов по его содержанию и коммунальных услуг, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за ФИО2 право собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли в праве собственности на жилой дом ... поскольку ФИО3 не приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО8 в порядке, установленном статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим 1/8 доля в праве собственности на спорный дом, причитавшаяся наследнику по закону ФИО3, в порядке приращения наследственной доли переходит к наследнику ФИО2, призванной к наследованию и принявшей наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1