Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июля 2021 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – МУП «ИПТ»), указывая, что он работает на указанном предприятии с 22 мая 2009 года (в должности кондуктора троллейбуса с 26 июня 2017 года), при этом его заработная плата за 2020 год не была проиндексирована. Кроме того, по зависящим от работодателя причинам технического и организационного характера в период с февраля 2020 года по январь 2021 года МУП «ИПТ» эпизодически лишал истца возможности исполнять порученную работу (трудовые обязанности), что приводило к простоям в работе. Вместе с тем, оплату времени простоя за указанный период ответчик оплатил в меньшем размере (100% часовой тарифной ставки), чем предусмотрено трудовым законодательством. Также в МУП «ИПТ» установлен порядок премирования кондукторов, который зависит от выручки от перевозки пассажиров. Во время первой волны коронавируса, которая повлекла за собой уменьшение фактического значения показателей часов работы подвижного состава на линии и выручки от перевозки пассажиров, ответчиком производился перерасчет заработной платы по итогам отчетных периодов: март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, однако в дальнейшем такого перерасчета не проводилось, что нарушает его трудовые права.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с МУП «ИПТ» (с учетом изменения исковых требований) индексацию заработной платы за 2020 год в размере 21.262 руб. 21 коп.; недополученную заработную плату за часы простоя за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в размере 16.521 руб. 57 коп.; недополученную заработную плату за ноябрь 2020 года в размере 1.321 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МУП «ИПТ» взыскана заработная плата ФИО1 за часы простоя за период с февраля 2020 по январь 2021 года в размере 16.521 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также с МУП «ИПТ» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 960 руб. 86 коп.

С вынесенным решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы и недоплаченной заработной платы за ноябрь 2020 года, удовлетворить заявленные требования и изменить размер компенсации морального вреда до 5.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 27 июня 2017 года работает в МУП «ИПТ» в должности кондуктора троллейбуса в службе эксплуатации отдела эксплуатации.

По причинам технического и организационного характера истец не работал в период с февраля 2020 года по январь 2021 года (в феврале 2020 года время простоя составило 16 час., в марте – 30 час. 51 мин., в апреле – 7 час. 09 мин., в мае – 21 час. 23 мин., в июне 24 час. 58 мин., в июле – 7 час. 35 мин., в августе – 20 час. 12 мин., в сентябре – 26 час. 45 мин., в октябре – 19 час. 16 мин., в ноябре – 26 час. 45 мин., в декабре – 26 час. 58 мин., в январе 2021 года – 30 час. 51 мин.), при этом ФИО1 не была предложена работа на других линиях, где работали водители без кондукторов.

Порядок начисления заработной платы кондукторам МУП «ИПТ» определен Положением об оплате труда кондукторов МУП «ИПТ», принятым в соответствии со ст.ст. 8, 135 ТК РФ.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 Положения заработная плата выплачивается индивидуально каждому кондуктору по итогам работы за месяц.

Согласно п. 1.2 Положения заработная плата кондуктора состоит, в том числе: из тарифной заработной платы, сдельной заработной платы, основой премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров и соблюдение графика сменности, установленных на учетный период; дополнительной премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров на 100 и более процентов; дополнительной премии за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров на 110 и более процентов; иных поощрительных и компенсационных выплат, разовых премий, доплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами предприятия.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что премирование кондукторов за месяц производится индивидуально по результатам работы каждого кондуктора.

Как следует из положений п. 3.4 Положения, одной из составляющих стимулирующей части заработной платы кондукторов является основная премия за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров и соблюдение графика сменности, установленных на учетный период. Данная премия начисляется кондукторам индивидуально за выполнение плана по сбору выручки от перевозки пассажиров и соблюдение графика сменности в виде отчисления установленного на соответствующий месяц процента от фактически сданной выручки от перевозки пассажиров.

Согласно п. 3.3 Положения плановое задание кондукторов устанавливается на соответствующий месяц в виде суммы выручки на один час работы на линии по соответствующему маршруту движения троллейбуса и может быть изменено решением директора предприятия в случае: изменения стоимости проезда, существенного увеличения или снижения пассажиропотока, и иных существенных обстоятельств.

Приказом директора МУП «ИПТ» от 22 мая 2009 года № 38 установлен нормативный процент для расчета процента отчисления от выручки от перевозки пассажиров для премирования кондукторов: основной премии за сбор выручки от перевозки пассажиров – 90% от тарифной ставки; сдельной заработной платы – 38% от тарифной ставки, дополнительной премии за выполнение плана на 100 и более процентов – 30% от тарифной ставки.

Исходя из выполненного на основании приложения к Приказу МУП «ИПТ» от 22 мая 2009 года № 38 и представленного истцом расчета, процент отчислений от собранной выручки в ноябре 2020 года для основной премии определен в размере 5,01%, сдельной заработной платы – в размере 2,11%.

Плановое задание по сбору выручки от перевозки пассажиров на ноябрь 2020 года было утверждено директором МУП «ИПТ» 29 октября 2020 года и доведено до сведения истца.

Согласно приказам директора МУП «ИПТ» № 450 от 31 марта 2020 года, № 610 от 28 апреля 2020 года, № 726 от 26 мая 2020 года, № 860 от 22 июня 2020 года в указанный период (апрель-июль 2020 года) расчет процента отчисления от выручки от перевозки пассажиров кондукторам для расчета основной премии за сбор выручки и сдельной заработной платы производился, исходя из фактических значений показателей часов работы на линии и выручки от перевозки пассажиров за отчетный месяц.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.1, 5, 22, 56, 72.2, 91, 129, 134, 135, 157, 191 ТК РФ), установив, что истец был отстранен ответчиком от выполнения трудовых функций при отсутствии вины ФИО1 в данном простое, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного простоя. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 невыплаченной части премии за ноябрь 2020 года суд не усмотрел в связи с отсутствием оснований для перерасчета размера планового задания, выполнение которого необходимо для ее начисления. В удовлетворении требований об индексации заработной платы ФИО1 также было отказано в связи с фактическим увеличением его заработной платы в 2020 году по сравнению с 2019 годом.

Оспаривая принятое судом решение, ФИО1 указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для индексации заработной платы является ошибочным, так как обязанность такой индексации предусмотрена нормами действующего законодательства, кроме того, вывод суда об увеличении его заработной платы в 2020 году по отношению к 2019 году не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствующий расчет ответчика, принятый судом первой инстанции, включены выплаты, произведенные ответчиком во исполнение судебных решений, которыми производились взыскания за 2018-2019 годы.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 134 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусматривает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В спорный период 2020 года в МУП «ИПТ» отсутствовало положение об индексации заработной платы работникам, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указание ФИО1 на обязательность проведения индексации вне зависимости от наличия соответствующих положений в локальных актах организации являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Вместе с тем, разрешая указанные требования истца и соглашаясь с позицией ответчика об увеличении заработка истца по итогам 2020 года по отношению к тому же показателю 2019 года на 15,04%, суд первой инстанции, как обоснованно отмечено в жалобе, не учел ряд существенных обстоятельств по делу.

Данный вывод судом был сделан на основании представленного ответчиком анализа лицевых счетов за 2019-2020 годы и детальной расшифровки среднего часового заработка, согласно которым средний часовой заработок истца по итогам 2020 года по отношению к тому же показателю 2019 года вырос на 15,04 %, средний дневной заработок за 2019 год составил 121,98 руб., а за 2020 год – 140,33 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца на повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с инфляционными процессами работодателем нарушены не были.

Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что в сумму начисленного дохода за 2020 год вошли также и начисления, взысканные по решениям суда по делам №2-589/2020, №2-220/2020, №2-1380/2020, №2-1345/2020, которые были взысканы в том числе и за периоды 2018-2019 годов, в связи с чем они подлежали исключению из сведений о доходе истца в 2020 году.

Судом первой инстанции указанные доводы истца проверены не были, вместе с тем, они заслуживают внимания.

Как следует из расчета истца (т. 2 л.д. 211-213), производя сравнительный расчет среднего часового заработка ФИО1 за 2019 и 2020 годы, МУП «ИПТ», рассчитывая доход истца за 2020 год и, соответственно, приходя к выводу о росте его заработной платы на 15,04 %, включил в расчет за 2020 год суммы, которые были выплачены ФИО1 в 2020 году за предыдущие периоды.

Указанное подтверждается расчетом, представленным МУП «ИПТ» в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 23 июля 2021 года (т. 3 л.д. 175-176), согласно которому в 2020 году доплата предыдущих периодов составила 53.220,42 руб., в число которых в том числе вошли суммы за периоды:

в марте : доплата по шифрам 5,29,35,45,33,32,70 за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года;

в сентябре : доплата по шифрам 5,29, 35, 45, 33, 32, 70 за апрель 2019 года (3.131,60 руб.), за июль 2019 года (3.198,98 руб.), за март 2020 г. (127,75 руб.), доплата за выслугу лет за июнь, июль, август 2020 г. (719,18 руб.), доплата за выслугу лет за период с июня 2019 г. по май 2020 г. (3.412,26 руб.), доплата за квалификацию за период с марта 2020 года по июнь 2020 г. (2.600,02 руб.), доплата за выслугу лет за период с марта 2020 г. по июнь 2020 г. (156 руб.);

в октябре : доплата по шифрам 5, 29, 35, 45, 33, 32, 70 за период с июня 2019 года по март 2020 года, кроме июля 2019 г. (24.347,53 руб.), оплата за праздничные дни того же периода (1.229,11 руб.), доплата отпускных за 2019 год (4.576,57 руб.).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оценены не были, расчет разницы заработной платы истца в 2019 и в 2020 годах, представленный им в обоснование своих доводов, судом первой инстанции немотивированно отклонен.

Между тем, оснований для отнесения данных выплат в размере 53.220,42 руб. в счет доходов истца за 2020 год применительно к рассматриваемым правоотношениям не усматривается. Как следует из вышеуказанных материалов, часть данной суммы была выплачена ФИО1 в счет задолженности за периоды 2018-2019 годов. При этом суммы, взысканные в пользу истца за периоды 2020 года также не могут быть учтены при разрешении вопроса о необходимости индексации заработной платы истца.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции с отсылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. При этом работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из изложенных положений индексация заработной платы, в том числе путем повышения должностных окладов и выплаты премий, возможна лишь по инициативе работодателя во исполнение положений действующего трудового законодательства. Между тем, указанные средства не были выплачены ФИО1 работодателем в добровольном порядке, а были взысканы с него решениями судов в связи с поданными ФИО1 исками о нарушении трудовых прав (копии которых приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств с целью установления значимых для дела обстоятельств, не установленных судом первой инстанции), а также в порядке досудебного порядка урегулирования споров между работником и работодателем. Доказательств, опровергающих данные пояснения истца, и произведенные им в данной части расчеты, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для учета указанных сумм в качестве добровольно проведенной работодателем увеличения заработной платы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом тех позиций, которые МУП «ИПТ» учитывает в расчете среднечасового заработка (т. 1 л.д. 211-213), указанный показатель ФИО1 в 2020 году составит 117,44 руб./час (326.263,20 (сумма дохода для расчет среднего заработка, принятая ответчиком) – 53.220,42 руб. (сумма, неправомерно учтенная ответчиком в качестве увеличения заработка истца в 2020 году) : 2.325,05 (количество отработанных истцом часов в 2020 г.)), в то время, как в 2019 году он составлял 121,98 руб./час. Таким образом в 2020 году по отношению к 2019 году среднечасовой доход истца уменьшился на 3,72 % (где 121,98 – 100 %, 117,44 – 96,28 %), а не увеличился на 15,04 %, как посчитал ответчик.

Кроме того, оценивая уточненный расчет ответчика от 23 июля 2021 года (т. 3 л.д. 175176), судебная коллегия отмечает следующее.

Повременная заработная плата истца в 2020 году по отношению к 2019 г. не изменялась и составила 28,31 руб./час.

При этом все виды премирований (по шифрам 5, 46, 49, 51, 69, 70, 71, 77, 78, 86, 98, 309) в 2020 году по отношению к 2019 году уменьшились в общей сумме на 3,4 % (где 132.051,36 руб. (премия за 2019 г.)- 100 %, а 127.554,39 руб. (премия за 2020 г.) – 96,59 %).

Более того, если брать суммы, которые, по мнению ответчика, подлежат учету в сравнении общего дохода истца за периоды 2019 г. и 2020 г. (за вычетом 53.220,42 руб., которые были выплачены истцу во исполнение судебных актов, в том числе, за предыдущие периоды), усматривается, что общий доход истца в 2020 году составил 319.800,85 руб., в то время, как в 2019 году – 362.892,69 руб. Таким образом, общий доход истца в 2020 году по сравнению с 2019 годом уменьшился на 11,87 % (где 362.892,69 руб. (доход за 2019 г.) – 100 %, а 319.800,85 руб. (доход за 2020 г.) – 88,13 %).

Указанные расчеты произведены судебной коллегией без распределения спорных доплат за предыдущие периоды из суммы 53.220,42 руб. в счет доходов раздельно по 2018- 2020 годам, поскольку соответствующего расчета, позволяющего произвести разбивку доплаты за предыдущие периоды 2018-2020 годов, ответчиком на запрос судебной коллегии представлено не было со ссылкой на невозможность бухгалтерии произвести даный расчет.

С учетом изложенного, оснований утверждать, что заработная плата ФИО1 за 2020 год превысила таковую за 2019 год по причине её добровольного увеличения работодателем, в связи с чем у МУП «ИПТ» отсутствовала обязанность по индексации заработной платы последнего, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 в части взыскания с МУП «ИПТ» суммы индексации заработной платы за 2020 год – удовлетворению. Размер подлежащей взысканию суммы определен истцом (с учетом увеличения исковых требований) как 21.262,21 руб., исходя из сводного индекса потребительских цен по Ивановской области, который в 2020 году по отношению к 2019 году составил 105,79 %, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области. Расчета, опровергающего правильность представленного расчета истца, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно принятому и введенному в действие с 1 июля 2021 года МУП «ИПТ» Положению о порядке индексации заработной платы работников МУП «ИПТ», коэффициент индексации также рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен в Ивановской области.

С учетом удовлетворения требований истца в данной части суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части размера компенсации морального вреда, определив его ко взысканию с учетом признания правомерными требований об индексации заработной платы, в общей сумме 5.000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в указанном размере нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), а также руководящие разъяснения по их применению, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», будут учтены в полной мере. Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не усматривается.

При этом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания недоплаченной части заработной платы (премии) за ноябрь 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая выводы суда, истец указывает, что фактическое количество часов работы и выручка за данный месяц не позволяли выполнить плановые показатели. При этом невозможность выработки нормы ФИО1 связывает с введением на территории Ивановской области режима повышенной готовности и ограничений количества перевозимых пассажиров в общественном транспорте, что, по его мнению, является основанием для перерасчета величин сдельной заработной платы.

Величина сдельной зарплаты и основной премии за ноябрь 2020 года была рассчитана истцу, исходя из планового задания на ноябрь 2020 года, который, как верно отмечено судом первой инстанции, им не оспаривался и, более того, в предыдущие периоды аналогичные плановые задания, несмотря на действующее на территории Ивановской области режима повышенной готовности, его устраивали.

Факт изменения порядка расчета заработной платы согласно приказам директора МУП «ИПТ» от марта-июля 2020 года не свидетельствует об обоснованности требований ФИО1, так как данное изменение было внесено по инициативе работодателя, что не свидетельствует о возможности суда обязать его производить такой перерасчет в каждом случае снижения пассажиропотока ниже расчетных величин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июля 2021 года отменить в части отказа во взыскании индексации заработной платы за 2020 год.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования об индексации заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 индексацию заработной платы за 2020 год в размере 21.262 рубля 21 копейку.

Изменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, определив её ко взысканию в сумме 5.000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: