Гражданский кодекс часть 1

дело по иску прокурора Сухобузимского района в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Сухобузимский детский сад №4» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе Управления образования Администрации Сухобузимского района,

на решение Сухобузимского районного суда от 20 января 2015г., которым постановлено:

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Сухобузимский детский сад №4» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Сухобузимский детский сад №4» в доход муниципального бюджета Сухобузимского района государственную пошлину в размере 473 рубля 78 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Сухобузимского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МКДОУ «Сухобузимский детский сад №4» о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Сухобузимского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в связи с обращением ФИО1 о нарушении ее трудовых прав в части выплаты ей заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда. В результате проверки было установлено, что ответчиком нарушаются требования ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции РФ, ч.3 ст.133 ТК РФ, т.к. начисленная ФИО1 заработная плата ниже минимального размера труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000г. №82-ФЗ. В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014г. в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления образования Администрации Сухобузимского района ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель МКДОУ «Сухобузимский детский сад №4», представитель третьего лица Управления образования Администрации Сухобузимского района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №15 была принята на работу в МДОУ «Сухобузимский детский сад №4» на должность машиниста по стирке белья. Одновременно истица выполняла обязанности кастелянши на 0,5 ставки. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2014г. к трудовому договору №15 установлены оклады машиниста по стирке белья 1,0 ставки в размере <данные изъяты>. и кастелянши 0,5 ставки в размере <данные изъяты>

За период с сентября 2014г. по ноябрь 2014г. она получала заработную плату из расчета полного отработанного месяца, состоящую из оклада, районного коэффициента и северной надбавки. При этом размер заработной платы с районным коэффициентом и процентной надбавкой устанавливался в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы недополученной заработной платы, на основании всех представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель выплачивал заработную плату в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Суд правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006г. №90-ФЗ, от 20 апреля 2007г. №54-ФЗ), в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что выполнение ФИО1 работы по должности кастелянши на 0,5 ставки заработной платы является совместительством, а не совмещением должностей, т.к. истица постоянно выполняет трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором и соглашением.

В этой связи суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к выводу о том, что с учетом установленного с 01 января 2014г. Федеральным законом от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда в сумме 5 554 руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченная сумма заработной платы, в том числе за совместительство по должности кастелянши, пропорционально отработанному времени, в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014г., поскольку представленные табеля были судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сухобузимского районного суда от 20 января 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления образования Администрации Сухобузимского района ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: