Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковое заявление (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1 к акционерному обществу «Югорское Управление инвестиционностроительными проектами», о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых в качестве:

неустойки - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>) руб., штрафа - <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)3 денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых в качестве:

неустойки - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых в качестве:

неустойки - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» о взыскании в пользу каждого неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 (покупатели) и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» (продавец) был заключен договор <данные изъяты> купли - продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона). В соответствии с п.1.1 договора продавец продает и передает покупателям квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Согласно п.1.4 договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Истцы исполнили условия по оплате стоимости договора в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек - ордерами от (дата), от (дата). Согласно п.1.6 договора покупатели произвели осмотр квартиры, включая ее помещения и оборудование перед подписанием договора. Покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры и претензий по техническому состоянию квартиры не имеют. При осмотре квартиры, каких - либо дефектов и недостатков покупатели не обнаружили, квартира была передана в пригодном для проживания состоянии. (дата) сторонами был составлен и подписан акт приема - передачи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес). Однако ответчиком обязательства по договору <данные изъяты> купли - продажи квартиры от (дата) не были исполнены надлежащим образом. В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу ХМАО - Югра, (адрес) истцами было выявлено, что квартира имеет существенные недостатки, а именно: качество и кладка стен наружных, изготовленных из пеноблоков не соответствует СНиП (в стенах имеются трещины и незаполненные раствором швы); качество и кладка стены внутренних, изготовленных из пеноблоков (керамзитоблоков) не соответствует СНиП (на стенах имеются трещины и незаполненные раствором швы). Согласно п.5.6 договора во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. (дата) истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении в течение 45 дней недостатков в квартире, расположенной по адресу: (адрес), дом. 14 (адрес), либо в случае невозможности устранения недостатков по квартире в натуре возместить предстоящие расходы на устранение выявленных недостатков. (дата) по инициативе ответчика был произведен осмотр спорной квартиры. Согласно заключению эксперта (номер) - конструкция наружных и внутренних стен не соответствует проектной документации; оконные блоки установлены с нарушением строительных норм в частности СТО 2.23.62-2012 требуют полной замены; кладка наружной стены квартиры выполнена с нарушением строительных норм; фактически выполненная конструкция наружных стен не соответствует проектному решению; при осмотре квартиры выявлен ряд недостатков: наличие трещин по стенам наружным и внутренним, выполненным из пеноблоков; кладка наружных стен выполнена некачественно - швы не соответствуют требованиям норм; кладка наружных стен выполнена в один ряд на цементный раствор; монтаж оконных блоков выполнен некачественно. Перечисленные недостатки возникли в результате действий застройщика и подрядчика. Применены материалы, не соответствующие проектной документации и выполнены работы с отступлением от нормативных требований. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 422 417 рублей 58 копеек. Истцы (дата) направили в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств в сумме 422 417 рублей 58 копеек на лицевой счет (ФИО)2 Ответчиком денежные средства были перечислены (дата), что подтверждается платежным поручением от (дата)(номер). Претензия ответчиком получена (дата), период добровольного устранения недостатков составляет с (дата) по (дата). Период просрочки выполнения требований с (дата) по (дата) составляет 102 дня. Таким образом, размер неустойки за неисполнение требований потребителей по устранению недостатков жилого помещения, переданного застройщиком по договору (номер) купли -продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от (дата) составляет: <данные изъяты> копейки. В целях досудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки истцы (дата) в адрес ответчика направили дополнительную претензию о выплате неустойки. Однако ответчиком требования о выплате неустойки оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы считают возможным уменьшить сумму неустойки с <данные изъяты> до размера причиненных убытков <данные изъяты>. Считают, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Истцы (ФИО)2, (ФИО)3, действующая в своих интересах и в интересах (ФИО)1, представитель ответчика АО «Югорское Управление инвестиционно - строительными проектами» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» просит решение суда изменить в части взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование жалобы указывает, что письмом от (дата)(номер)-ю ответчик уведомил истцов о готовности устранить выявленные недостатки или возместить убытки путем выплаты денежных средств. О принятом решении ответчик просил известить письменно, а также предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы убытков. (дата) истцы направили в адрес ответчика заявление с просьбой в течение 10 дней перечислить сумму недостатков на указанный в заявлении расчетный счет. Сумма компенсации недостатков перечислена истцам (дата). Претензия с требованием об устранении недостатков и проведении экспертизы поступила в адрес застройщика (дата). Законный срок строительной экспертизы 45 дней и устранение недостатков 45 дней, итого 90 дней истекают (дата). Заявлением от (дата) истцы потребовали перечислить в течение 10 дней стоимость ущерба. Таким образом, предъявив (дата) новое требование о выплате денежных средства, истцы прекратили действие (исполнение) требования по первоначальной претензии по устранению недостатков, поступившей (дата). Период неустойки за просрочку устранения недостатков по первоначальной претензии составляет 7 дней с (дата) по (дата), и составляет <данные изъяты>. Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о возмещении стоимости расходов подлежит начислению с (дата) до дня полного удовлетворения требований застройщиком (дата). Неустойка за просрочку перечисления денежных средств по второй претензии от (дата) составляет <данные изъяты> Итого общая сумма неустойки составит: <данные изъяты> Также ответчик при удовлетворении иска просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до размера <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между АО Югорское Управление Инвестиционно -Строительными Проектами» (продавец) и (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 (покупатели) был заключен договор (номер) - продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) (л.д. 16 - 20).

В соответствии с п.1.1 договора продавец продает и передает покупателям отдельную квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).

Согласно п.1.4 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

(дата) ответчик передал, а истцы приняли (адрес) жилом (адрес) в (адрес), что подтверждается актом приема - передачи от (дата).

В период установленного договором гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры, в связи с чем, (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в течении 45 дней с момента получения претензии, предварительно согласовав сроки производства работ, составив график (л.д. 26 - 34).

Письмом за исх. (номер)-ю от (дата) ответчик сообщил о том, что ведет поиск экспертной организации для проведения экспертизы. Предположительно срок проведения экспертизы с подготовкой экспертного заключения составит 45 дней (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта (номер) конструкция наружных и внутренних стен не соответствует проектной документации, работы по кладке стен выполнены с отступлением от строительных норм. Оконные блоки установлены с нарушением строительных норм в частности СТО 2.23 62-2012 часть 2 «Окна Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Оконные блоки требуют полной замены. Кладка стен из пеноблоков выполнена с нарушением строительных норм. Кладка выполнена в полблока толщиной 300 мм, в качестве клеевой смеси применен цементный раствор. Принимая во внимание п. 3.4 Типовой технологической карты «Кладка наружных стен из пеноблоков и бетонных блоков» - во избежание теплопотери и устранения так называемых «мостиков холода» рекомендуется при использовании цементного раствора укладывать пеноблоки в два ряда, что способствует перекрыванию вертикальных швов. При выполнении кладки в один ряд рекомендуется использовать клей. Кладка наружной стены квартиры не соответствует строительным нормам. Caм утеплитель «минеральная вата» согласно ГОСТ 4640-2011. ГОСТ 9573-2012 является теплоизоляционным материалом. При этом определить достаточность фактической толщины минеральной ваты для утепления наружных стен квартиры, при некачественно выполненной кладке стен из пеноблоков, невозможно. При осмотре квартиры выявлены ряд недостатков: оконные блоки, не замененные собственником, смонтированы некачественно и имеют брак - непрочное запирание, требуют полной замены. Перечисленные недостатки возникли вследствие действий застройщика и подрядчика. Применены материалы, не соответствующие проектной документации и выполнены работы с отступлением от нормативных требований. По результатам осмотра экспертом составлена дефектная ведомость и составлен сметный расчет на сумму 422 417 рублей 58 копеек (л.д. 37 - 68).

Письмом за исх. (номер)-ю от (дата) ответчик сообщил о том, что подготовлено экспертное заключение, а также было предложено выполнить работы по устранению выявленных недостатков в разумные сроки, либо возместить расходы на устранение недостатков на основании локально - сметного расчета в размере <данные изъяты> (л.д. 35).

(дата) истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили в 10-дневный срок с момента получения настоящего заявления перечислить денежные средства в размере 422 417 рублей 58 копеек на лицевой счет (ФИО)2 (л.д. 69).

(дата) ответчик перечислил на лицевой счет (ФИО)2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д. 70).

(дата) истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> (л.д. 71-76).

Письмом за исх. (номер)-ю от (дата) ответчик отказал в выплате неустойки в связи с отсутствием на то законных оснований (л.д. 77).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителей, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки, определенным судом, по следующим основаниям.

Положениями ст. 20 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

В абз. 5 п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Материалами дела установлено, что ответчиком была возмещена стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> только (дата). При этом, из материалов дела следует, что первоначально истцы обращались к ответчику с претензией от (дата) именно с требованием об устранении недостатков, а впоследствии при получении сведений о стоимости устранения недостатков обратились к ответчику с заявлением (претензией) от (дата), в котором заявили новое требование о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд требование о расторжении договора не заявлялось; факт пригодности жилого помещения к проживанию установлен в ходе рассмотрения иска; заявленная в претензии (заявлении) к ответчику сумма представляет собой стоимость расходов, необходимых на устранение отдельных недостатков жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки с учетом положений с. 3 ст. 196 ГПК РФ за нарушение срока устранения недостатков следующим образом: с (дата) по (дата) (53 дн.); с (дата) (истечение 10 дней с даты обращения с новым требованием) по (дата) (39 дн.). Таким образом, размер указанной неустойки составит <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> в пользу каждого (<данные изъяты>).

Приведенный в доводах апелляционной жалобы расчет ответчика основан на иной оценке обстоятельств по делу и сделан при неверном толковании положений ст. ст. 20, 22, 23 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, не может быть принят судом во внимание. Исчисление срока устранения недостатков по истечении 90 дней с даты предъявления потребителями соответствующего требования противоречит положениям ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе: стоимость устранения недостатков, длительность периода просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения, не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Размер штрафа, с учетом изменения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 65 270 рублей 76 копеек в пользу каждого из истцов. Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера штрафа и неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части разрешенных требований, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу (ФИО)2 неустойки в размере <данные изъяты>; в пользу (ФИО)3 неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; в пользу (ФИО)1 неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а так же государственной пошлины в доход местного бюджета (адрес) в размере <данные изъяты> рублей - изменить.

Взыскать акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу (ФИО)2 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу (ФИО)3 неустойку в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов