Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу ограниченной ответственностью «Промжилсервис» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты пособия по беременности и родам, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты пособия по беременности и родам, перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Промжилсервис» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты пособия по беременности и родам в сумме 101 589, 18 руб., возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с апреля 2011 года по январь 2012 года, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., мотивируя требования следующим. Истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Промжилсервис», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком. В мае 2014 года истец передала работодателю листок нетрудоспособности для выплаты пособия по беременности и родам. В связи с тем, что работодатель отказывался перечислять истцу пособие по беременности и родам, истец по истечении двух месяцев вынуждена была обратиться с жалобой в прокуратуру. Только после проведения прокурорской проверки истцу было выплачено пособие. Период задержки выплаты пособия составил 60 дней. Кроме того, прокурорской проверкой установлены нарушения при выплате пособия по уходу за вторым ребенком. В ходе прокурорской проверки работодателем были представлены расчетные ведомости о получении истцом пособия по временной нетрудоспособности в сумме 61 569,20 руб., что не соответствует действительности, подпись истца в ведомости сфальсифицирована. Кроме того, в период с апреля 2011 года по январь 2012 года истцу не доплачивалась заработная плата, поскольку ее размер не соответствовал Трехстороннему соглашению и требованиям ст. 133.1 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя (ФИО)6, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Промжилсервис» (ФИО)5 исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не исследованы в полном объеме представленные в обоснование заявленных требований доказательства, не назначена почерковедческая экспертиза, не разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока. Просит суд апелляционной инстанции ознакомиться с дополнительными доказательствами и рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылается на послеродовое состояние.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты пособия по беременности и родам и перерасчете заработной платы за период с апреля 2011 года по январь 2012 года. Иск направлен в суд (дата).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты пособия по беременности и родам, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что пособие по беременности и родам было перечислено истцу двумя суммами в августе 2014 года, следовательно, о сроке задержки выплаты пособия истцу стало достоверно известно в момент указанных выплат. Из чего следует, что на дату подачи иска истек трёхмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании процентов за нарушение срока выплаты пособия.

Требование истца о перерасчете заработной платы за период с апреля 2011 года по январь 2012 года также предъявлено с пропуском срока, поскольку о нарушении трудовых прав истец могла и должна была узнать в дни получения заработной платы и расчетных листков за конкретный отработанный месяц спорного периода.

Из материалов дела усматривается, что после заявления ответчика о пропуске срока истец не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Представитель истца (ФИО)6, участвовавший в судебном заседании, считал срок обращения в суд не пропущенным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение суда по новым доводам, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. Поскольку в суде первой инстанции (ФИО)1 ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не заявляла, то оснований для его рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется.

Установленные судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснования допущенных работодателем нарушений, юридически значимыми для разрешения дела не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: (ФИО)8

(ФИО)3