Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 марта 2021 года дело по частной жалобе представителя Горбачевой О.П. – Сальниковой Н.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 года о прекращении исполнительного производства,

установил:

Горбачева О.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что на исполнении СПИ ОСП по Кировскому району находится исполнительное производство в отношении должника Горбачевой О.П., на основании судебного приказа №2-2770/2014, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска.

Указывает, что оснований для предъявления судебного приказа в ССП Кировского района г. Новосибирска не имеется, поскольку должник не проживает в Кировском районе г. Новосибирска. Местом жительства ответчика с 2019 года является <данные изъяты>.

Полагает, что исполнительное производство неоднократно возбуждалось, судебный приказ не исполнен, срок предъявления исполнительного документа истек. Какого- либо имущества для исполнения судебного решения о взыскании денежных средств Горбачева О.П. не имела и не имеет.

Полагает, что оснований для исполнения данного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Кировского района г. Новосибирска не имеется.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 года заявление Горбачевой О.П. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась представитель Горбачевой О.П. – Сальникова Н.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судебные приставы-исполнители прекращали производства на законном основании, поскольку у Горбачевой О.П. отсутствуют денежные средства.

Отмечает, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу 22.09.2014 судебным приказом № от 25 августа 2014 Мировым судьёй 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) о выдаче судебного приказа с Горбачевой О.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины, а всего 2 459 938,85 руб. (л.д.6).

18 августа 2017 определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС» (л.д.9).

09.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области на основании судебного приказа № от 22.09.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Горбачевой О.П., предметом исполнения, которого является – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 459 938,85 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д.7).

Суд первой инстанции, разрешая заявление Горбачевой О.П. о прекращении исполнительного производства, исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения данного исполнительного производства, поскольку не представлено достаточных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа после вынесения судебного приказа должником Горбачевой О.П., доводы об отсутствии имущественной возможности исполнения акта должником не доказаны. Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суд пришёл к выводу, что прекращение исполнительного документа невозможно. В связи с чем, заявление должника Горбачевой О. П. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.06.2020 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 2 459 938,85 руб. оставил без удовлетворения.Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства определен в ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении Горбачевой О.П. исполнительные производства были возбуждены в марте 2017, в апреле 2018, в мае и июле 2019, и последний раз 09.06.2020, о чём свидетельствует представленная заявителем распечатка сведений ОСП о возбуждении исполнительного производства (л.д.10-12).

Из материалов исполнительного производства установлено, что исполнительные действия совершены в июле - октябре 2020.

01.10.2020 Горбачева О.П. дала объяснения СПИ по вопросу неисполнения исполнительного документа, ей выдано предупреждение о необходимости исполнения исполнительного документа.

05.11.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, обращено взыскание на указанные в постановлении денежные средства на счетах, открытых на имя Горбачевой О.П.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств перед взыскателем по судебному приказу № от 22.09.2014, заявителем не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020, незаконным не признано, не отменено.

У Горбачевой О.П. имеется задолженность по исполнительному документу. Объективных препятствий для исполнения исполнительному документу судом не установлено и заявителем не приведено. Ссылка на тяжелое имущественное положение, отсутствие денежных средств таковыми обстоятельствами не являются, так как не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда. В связи с чем, правовых оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось, поэтому суд правильно отказал Горбачевой О.П. в удовлетворении её заявлении.

Доводы частной жалобы о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», между тем, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которым заявитель обосновывает свое требование, в качестве основания для прекращения исполнительного производства не предусмотрено.

Определение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Горбачевой О.П. – Сальниковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Карболина В.А.