Апелляционное определение № 33-2806-2018 от 18.09.2018 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Милеру Александру Олеговичу, Милер Алене Александровне, Гаркушовой (М) Валерии Александровне, Милер Инессе Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя Милера Александра Олеговича – Золотарева Михаила Юрьевича на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Милера А.О. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2018 года (мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года) по гражданскому делу по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Милеру Александру Олеговичу, Милер Алене Александровне, Гаркушовой (М) Валерии Александровне, Милер Инессе Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без движения.

Ответчику Милеру А.О. в срок до 26 июля 2017 года представить в суд сведения об уплате госпошлины по месту совершения юридически значимого действия и после ознакомления с мотивированным решением суда указать в жалобе основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В случае выполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении судьи, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления в суд».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к Милеру А.О., Милер А.А., Гаркушовой (М) В.А., Милер И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представитель Милера А.О. – Золотарев М.Ю. обратился в суд с предварительной апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Милера А.О. – Золотарев М.Ю. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения судьи.

Подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом регламентированы положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя Милера А.О. – Золотарева М.Ю., судья исходил, в частности, из того, что в поданной предварительной апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принимая во внимание то обстоятельство, что при подаче предварительной апелляционной жалобы в нарушение ч.4 ст.322 ГПК РФ не оплачена государственная пошлина. При этом, одновременно с подачей настоящей частной жалобой представителем Милера А.О. – Золотаревым М.Ю. апелляционная жалоба на решение суда от 14 июня 2018 г. была направлена в суд первой инстанции с квитанцией об оплате государственной пошлины, при этом по поступившей апелляционной жалобе судом первой инстанции выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, жалоба с делом направлена в Мурманский областной суд, принята к производству суда апелляционного производства и назначена к рассмотрению.

Тем самым, право обжалования судебного акта стороной ответчика реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Милера Александра Олеговича – Золотарева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.