Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №... путем демонтажа стационарных объектов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО19 обратился в суд с иском к ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №... путем демонтажа стационарных объектов (площадок под силос и силоса). Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: адрес, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером земельного участка № №.... Данный земельный участок приобретен ФИО20 для организации производства по фасовке цемента. ООО «Стройком» со стороны въезда принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: №... площадью 1000 кв.м. ФИО21 с левой стороны принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес На принадлежащем ООО «Стройком» смежном земельном участке с кадастровым номером №... расположен бетонно-растворный узел (БРУ). В левой части земельного участка истца расположены стационарные объекты в виде опорной площадки для силосов под хранение цемента и частично один силос, которые принадлежат ответчикам. Возведение вышеуказанных стационарных объектов ответчики с истцом не согласовывали, в связи с чем, считает, что часть земельного участка площадью 24 кв.м. занята ответчиками незаконно и не дают истцу в полной мере использовать свой земельный участок в своих производственных целях.

Позднее ФИО22 уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков самостоятельно и за свой счет освободить часть принадлежащего ФИО23 земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по почтовому адресу: адрес по следующим характерным точкам (углов поворотов координат):

Точка14-Х660023,35 Y1357819,14

Точка11-Х660016,77 Y1357820,51

Точка 12-Х660015,93 Y1357817,08

Точка 13-Х660022,52 Y1357815,65

Точка 14-Х660023,25 Y1357819,14

от самовольно установленного стационарного объекта - опорной площадки для силосов под хранение цемента в виде металлического настила, общей площадью 24 кв.м., состоящего из 10 (десяти) металлических швеллеров шириной 400мм, длиной 6 700мм каждый с наложенной сверху металлической сеткой, установленной на 10 (десяти) бетонных квадратных столбах диаметром 400x400 мм в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. При невыполнении ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» наложенной судом обязанности в вышеуказанный срок предоставить Кравченко Анатолию Антоновичу право освобождения занятой части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №... путем самостоятельного демонтажа стационарного объекта (площадка подсилос) с последующим взысканием всех понесенных расходов с ООО «Стройком» и «Строй-Бетон», а также взыскать судебные расходы в общей сумме 49 325,98 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены НП ООО «Новая техника» (ИНН 0278020112), ООО «Строитель» (ИНН 5610120548), ФИО24

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО25 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не был учтен отчет ФИО26 о выполненных инженерных изысканиях № 022-ИЗ, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО27 не доказал, что ООО «Стройком» возведен на принадлежащем ему земельном участке фундамент под стационарные объекты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО28, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Стройком», ООО «Стройбетон» ФИО29 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право собственности ФИО30 на земельный участок с кадастровым номером №... возникло на основании договора купли-продажи б/н от 04 декабря 2009 года, договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 17 июля 2013 года, договора купли-продажи земельного участка б/н от 16 сентября 2014года.

ООО «Стройком» принадлежит на праве собственности смежный земельный участок (с южной стороны) с кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи №10/02 от 10 февраля 2010 года. Данный земельный участок передан в аренду ООО «Строй-Бетон» на основании договора аренды земельного участка № 2 от 11 января 2017 года. На данном земельном участке расположено оборудование по производству бетона, а также вспомогательные помещения. Производственную деятельность осуществляет ООО «Строй-Бетон».

Никишиной Р.Г., Леоновой М.В. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2) смежный земельный участок (с западной стороны) с кадастровым номером 02:55:010429:90, ранее принадлежавший Никишину Д.М.

В настоящий момент все объекты, принадлежащие ООО «Стройком» находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.... Объекты, которые просит демонтировать истец расположены на земельном участке истца с кадастровым номером №... (в левом нижнем углу), что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. Согласно фотоматериалам и схемам, доказательств, что спорный фундамент в настоящее время используется ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» в своей производственной деятельности материалы дела не содержат.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО31 № №... от 23 августа 2017 года по результатам проведенных геодезических изысканий на земельном участке отдельных строений, сооружений (ограждения) и объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... было установлено, что контур обследованного спорного фундамента 1 (обозначен на схемах) расположен в границах земельных участков с кадастровым номером №... и частично пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №.... Линейные размеры наложений составляют 0.3-0.7 м. (+/-0,1 м.), площадь пересечения -5,3 кв.м.

Согласно материалам дела, фундамент № 3 (на схеме в заключении кадастрового инженера), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... (земельный участок ФИО33) связан со спорным фундаментом № 1, расположенным на земельном участке истца металлическими основаниями.

Судом установлено, что спорный фундамент № 1 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №... (земельный участок ФИО32) и связан со спорным фундаментом № 1 металлическими основаниями.

В дополнительном заключении кадастрового инженера ФИО34 № №... от 16 октября 2017года с приложенными чертежами указано, что обозначенные в указанных документах координаты характерных точек представлены в городской системе координат. В целях сопоставления, координаты пересчитаны в актуальную систему МСК-02. На чертеже 1 в приложении представлены сравнительные данные. При сравнении данных выявлено, что координаты объектов имеют значительные расхождения, обозначены разными условными обозначениями (МН - металлическое нежилое, КН- капитальное нежилое, ф - фундамент), имеют разные линейные размеры. В целях идентификации все контуры указанных на чертеж объектов смещены в проекции с сохранением линейных размеров и дирекционных углов, как самих объектов, так и расстояний между ними с привязкой проекции к угловым точкам нежилого здания. На чертеже 2 в приложении представлен обзорный чертеж. Однозначно идентифицировать местоположение существующих по состоянию на 2017 год фундаментов с объектами, указанными на планах участков 2009, 2012 годов, не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений закона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ФИО35 не представил суду достоверных доказательств того, что ответчиками ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» самовольно занята какая - либо часть земельного участка принадлежащего ему. Также не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответчиками ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» возведен фундамент под стационарные объекты (силосы) на земельном участке, принадлежащем истцу.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО36 пояснила, что по результатам сравненных изысканий нельзя утверждать, что стационарный объект (фундамент), отраженный в планах 2009 и 2012 годов, и есть спорный фундамент, о демонтаже которого просит истец.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушенного права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соединяется ли спорный объект с объектами, принадлежащими ответчикам, что в соответствии с положениями вышеуказанной статьи ГПК РФ коллегия находит уклонением от представления доказательств, подтверждающих доводы истца.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиками ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон» самовольно занята какая - либо часть земельного участка принадлежащего ему, судебная коллегия признает требование истца не подлежащими удовлетворению.

Более того, истец ФИО37 не представил доказательства, что спорный фундамент под стационарные объекты (силосы) на земельном участке, принадлежащем истцу, возведен ответчиками ООО «Стройком», ООО «Строй-Бетон».

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО38 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Мугинова

Судьи Л.В. Портнова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Харламов Д.А.