Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года апелляционную жалобу ООО «Изи Уэй» на решение Люберецкого городского суда от по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Изи Уэй» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд ООО «Изи Уэй» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он был принят на работу в ООО «ГДИнтернейшнл» в отдел по контролю на должность специалиста по контролю. был переведен на должность старшего специалиста службы безопасности, . был уволен из ООО «ГДИнтернейшнл» по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было им написано по просьбе работодателя, который сообщил о слиянии их организации с ООО «Изи Уэй» и перезаключении трудовых договоров со всеми работниками с новым работодателем. От перевода работников в новую организацию отказались, ссылаясь на проблемы с контролирующими органами (налоговой инспекцией и инспекцией труда). Согласно достигнутой договоренности . истец был принят на работу в ООО «Изи Уэй» в обособленное подразделение Домодедово в службу безопасности на должность старшего специалиста. Однако вместо выполнения прежних обязанностей (проверка контрагентов, поиск грузов, логистическая безопасность, проверка транспортных компаний, водителей и т.п.) истцу была поручена работа в области пожарной безопасности. В конце декабря . истца перевели в аналитический отдел и поручили задание по проверке склада. С регламентом проверки он ознакомлен не был, выдать его отказались, однако справку о результатах проверки не приняли, ссылаясь на нарушения такого регламента. Исходя из этого, истец пришел к выводу, что работодатель намерен его уволить, для чего поручает заведомо невыполнимые задания. В январе давление работодателя продолжилось, создавались ситуации, при которых работники не могли выполнять надлежащим образом свои обязанности. В конце января . истцу и другим работникам сообщили, что ООО «Изи Уэй» ликвидируется как нерентабельное, вынудили всех сотрудников написать заявления об увольнении по собственному желанию. Приказом от истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С учетом изложенного, просил суд: обязать ответчика изменить дату увольнения на .; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с . в размере руб. (2 873,64 руб. * 45 рабочих дней), компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда от требования ФИО удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным увольнение ФИО из ООО «Изи Уэй» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от № ИУУ2022-01-31/5 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Изи Уэй» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в сумме 125501,75 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; изменить дату увольнения ФИО из ООО «Изи Уэй» с на . В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Как установлено ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что . истец ФИО был принят на работу в ООО «ГДИнтернейшнл» в отдел по контролю на должность специалиста по контролю (запись в трудовой книжке ТК-I на имя ФИО), 02.10.2017г. был переведен на должность старшего специалиста службы безопасности (запись ), . был уволен из ООО «ГДИнтернейшнл» по собственному желанию (запись ).

. истец был принят на работу в ООО «Изи Уэй» в обособленное подразделение Домодедово в службу безопасности на должность старшего специалиста (запись в трудовой книжке, трудовой договор №ИУП2021-12-10/223 от 10.12.2021г.).

Приказом от . истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, намерения увольняться у него не было, на его иждивении находятся жена и трое детей, длительное время после увольнения он не мог трудоустроиться. За защитой своих прав истец обращался с жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру, впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являются следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО при подаче . заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством ООО «Изи Уэй» причины подачи ФИО 25. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом сложной экономической ситуации в стране и наличием троих малолетних детей у него на иждивении; разъяснялись ли ФИО последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, являющиеся действующими сотрудниками ООО «Изи Уэй», пояснили, что истец уволился по собственному желанию, о том, что на него оказывалось давление при увольнении не говорил.

Между тем, из материалов дела следует, что написанию ФИО . заявления об увольнении предшествовала сложившаяся между сторонами ситуация, связанная с поручением истцу заданий, переводом в другой отдел (аналитический) в связи с тем, что не справлялся с порученной работой.

Об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию также свидетельствует и его обращение к ответчику с претензией, в которой он просит прекратить противоправные действия, выраженные в принуждении его к увольнению, о восстановлении его на работе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом, до подачи заявления об увольнении на электронную почту ответчика высылался скан данного заявления с запросом о правильности его написания, что, по мнению ответчика, свидетельствует о добровольности увольнения истца, поскольку данные действия истца не свидетельствуют о его готовности расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части изменения даты увольнения истца с на соответствует положениям ст.394 ТК РФ п. 30 Постановления Правительства РФ от N 225 "О трудовых книжках", в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Поскольку судом установлен в действиях работодателя факт принуждения работника к увольнению, у работодателя наступает материальная ответственность в виде возмещения работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также возмещения морального вреда.

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с по и компенсации морального вреда суд первой правильно применил положения ст.ст. 21, 139, 234, 237, 394 ТК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за вышеуказанный период в размере в размере . и с учетом требований разумности и справедливости - компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения не был привлечен прокурор, судебная коллегия находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО отказался от части требований (л.д.126), в том числе от требований восстановлении на работе, а потому участие прокурора в соответствиями с положениями ч.3 ст. 45 ГПК РФ не являлось обязательным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Изи Уэй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи