Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2018 года материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Маршкову Д. Б., Маршковой О. Н., о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя истца Диановой М.В.

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 09 июня 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Авангард», Маршкову Д.Б., Маршковой О.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просило расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, заключенный между банком и ООО «Авангард», взыскать с ответчиков денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 124739,68 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 111108 рублей, просроченную основную задолженность по процентам в сумме 8762,39 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 605,36 рублей, неустойку за просроченный основной долг в сумме 4263,93 рублей (л.д.1-3).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.45-46).

В частной жалобе представитель истца Дианова М.В. просит определение суда отменить. Считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, указав, что данный спор подсуден мировому судье. Указывает, что наряду с требованием о взыскании задолженности было заявлено требование о расторжении договора, которое согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (л.д.48).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера на сумму, не превышающую 500 000 рублей, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что банком заявлен иск о взыскании задолженности в размере 124739,68 рублей по кредитному договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Поскольку сумма заявленных ПАО «Сбербанк России» требований к ответчикам превышает 50 000 рублей, также заявлено требование о расторжении кредитного договора, следовательно, указанный спор, в соответствии ст. 23ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о подведомственности спора мировому судье несостоятельны, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

С учетом изложенного, определение районного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, соответственно, подлежит отмене, исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 09 июня 2018 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Маршкову Д. Б., Маршковой О. Н., о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в Ингодинский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Э. Волошина

С.Н. Михеев

Копия верна. Судья А.А. Карабельский